Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9135/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.

с участием прокурора -Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цайтлер А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Цайтлер А.Ф. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 233 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Всего 60 233 (шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО "УРС-Самара" в пользу Цайтлер А.Ф. 10 000 рублей в счет компенсации, морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 233 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Всего 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ЗАО "Сибирская сервисная компания" в пользу Цайтлер А.Ф. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 233 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Всего 20 233 (двадцать тысяч двести тридцать три) рубля 33 копенки.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ЗАО "Сибирская сервисная компания" 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО "УРС-Самара" 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цайтлер А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская сервисная компания", ООО "УРС-Самара" о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в Нефтегорском управлении разведочного бурения объединения "Куйбышевнефть"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты" в ООО "Бурение-Нефтегорск"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в ООО "Бурение-Суходол"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в Отрадненском филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания", откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет 1 месяц. По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены профзаболевания: " "данные изъяты", причинами которых являются общая вибрация с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса, производственный шум. Основной причиной, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности, является несоответствие по гигиеническим нормативам шума, общей вибрации, тяжести трудового процесса условия труда по профессиям "данные изъяты" и "данные изъяты". При увольнении из ЗАО "ССК" были произведены выплаты по коллективному договору за непрерывный стаж работы, компенсация по возмещению морального вреда не выплачивалась. В настоящее время он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, однако по его состоянию здоровья подходящие вакансии отсутствуют. Кроме того, он постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, которая оказывается в виде амбулаторного и стационарного лечения. Вынужден ограничивать физические нагрузки в связи с болями в спине, плохо слышит, что доставляет дискомфорт в общении с людьми. Считает, что тем самым ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цайтлер А.Ф. просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "Самаранефтегаз" как правопреемника НУРБ - 400 000 рублей, с ЗАО "Сибирская сервисная компания" - 400 000 рублей, с ООО "УРС-Самара" как правопреемника ООО "Бурение-Нефтегорск" - 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Ю.С. Черепановой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания госпошлины в доход государства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Указали, что вывод суда о том, что ОАО "Самаранефтегаз" является причинителем вреда здоровью истца, является ошибочным, противоречит нормам материального права и материалам дела. Акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причины и обстоятельства возникновения нейросенсорной тугоухости у Цайтлера А.Ф., истцом не представлен. То, что ОАО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью Цайтлера А.Ф. подтверждается тем, что в период работы в ОАО "Самаранефтегаз", а также длительное время после, профессиональной патологии у него не наблюдалось, что подтверждается п. 21 санитарно-гигиенической характеристики условий труда и п. 14, 15 Акта о случае профессионального заболевания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него спустя 14 лет после расторжения трудового договора с ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самаранефтегаз" Синченко М.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Цайтлер А.Ф. и его представитель по доверенности Кирдяшова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ЗАО "Сибирская сервисная компания", ООО "УРС-Самара" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Цайтлер А.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в Нефтегорском управлении разведочного бурения объединения "Куйбышевнефть"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты" в ООО "Бурение-Нефтегорск"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в ООО "Бурение-Суходол"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в Отрадненском филиале ЗАО "Сибирская сервисная компания", откуда был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ЗАО "Сибирская сервисная компания" у Цайтлера А.Ф. были установлены профессиональные заболевания: " "данные изъяты"", что подтверждается актами о случае профзаболевания N и N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных актов бюро МСЭ N по Самарской области установлена утрата Цайтлером А.Ф. профессиональной трудоспособности 30% по АРПЗ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 10% по АРПЗ N на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По заключению врачебной комиссии клиники профессиональных болезней ГБОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, Цайтлеру А.Ф. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелый физический труд, переохлаждения. В своей основной профессии "данные изъяты" нетрудоспособен.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, Цайтлер А.Ф. работал на буровых установках с дизельным и электрическим приводом. Работа бурильщика и помощника бурильщика осуществляется в полевых условиях, во время работы они постоянно находятся на территории буровой площадки. Бурение ведется с помощью бурильного инструмента, создаваемый при бурении шум значительно превышает ПДУ, использование установок с дизельным приводом приводит к более высоким уровням шума. Условия труда аналогичны для всех рабочих мест "данные изъяты" и "данные изъяты". "данные изъяты" и "данные изъяты" подвергаются воздействию таких вредных факторов как производственный шум, вибрация, тяжесть трудового процесса (статическая нагрузка, нахождение в позе стоя до 80% времени смены). Использованы результаты лабораторных исследований условий труда на рабочем месте "данные изъяты" ЭРБ скважин НУРБ от 1992 года, на рабочем месте "данные изъяты" ЭРБ скважин НУРБ от 1996 года, материалы аттестации аналогичного рабочего места "данные изъяты" эксплуатационного и разведочного бурения скважин ООО "Нефтегорская буровая компания" от 2005 года, карта аттестации рабочего места "данные изъяты" ЭРБ скважин Отрадненского филиала ЗАО "Сибирская Сервисная компания" от 2010 года. Данные лабораторно-инструментальные исследования распространяются на все аналогичные рабочие места "данные изъяты" и "данные изъяты" ЭРБ скважин, результаты применимы ко всему периоду работы. Условия труда Цайтлер А.Ф. в профессиях "данные изъяты" эксплуатационного и разведочного бурения, "данные изъяты" эксплуатационного и разведочного бурения Нефтегорского управления разведочного бурения объединения "Куйбышевнефть", ООО "Бурение-Нефтегорск", Отрадненский филиал ЗАО "Сибирская сервисная компания" с учетом аналогичных рабочих мест не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму общей вибрации, тяжести трудового процесса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, причиной которому послужила тяжесть трудового процесса и несовершенство рабочего места, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиками морального вреда. При этом суд верно указал на тот, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, и как следствие причинение морального вреда выразившегося в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года установлено, что если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 80% времени смены, производственный шум, локальная вибрация, воздействие которых имело место и в НУРБ, и в ООО "Бурение-Нефтегорск" и в ЗАО "ССК". Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, а также продолжительность работы истца у каждого из работодателей.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, требующей уменьшения объема выполняемой работы и фактически препятствующей работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительность работы у работодателей, суд законно взыскал в пользу Цайтлера А.Ф. компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз" - 60 000 руб., с ООО "УРС-Самара" - 10 000 руб., с ЗАО "Сибирская сервисная компания" - 20 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход государства, а так же в пользу истца понесенные им расходы оплате удостоверения доверенности, поскольку они были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО "Самаранефтегаз" в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: