Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ОАО "Самаранефтегаз" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Курапова Владимира Васильевича к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Курапова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Курапова Владимира Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курапов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность электрогазосварщика.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

Отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30,00 %.

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятии ответчика относятся к 3 классу 1 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель

ОАО "Самаранефтегаз" Черепанова Ю.С. ссылается, в частности, на то, что

ОАО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью истца.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" Синченкова М.Ю. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Курапов В.В., представитель истца Сайгушинская Т.Ю. в заседание судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Курапов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика, замещая должность электрогазосварщика.

Из ОАО "Самаранефтегаз" истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: " "данные изъяты"".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания истца послужило длительное многократное воздействие на организм сварочной аэрозоли.На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Курапову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30,00 %.

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет 4 месяца, в профессии электрогазосварщика - 16 лет 1 месяц.

Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Курапова В.В. следует, что условия его труда в профессии электрогазосварщика в ОАО "Самаранефтегаз" соответствуют классу 3 вредный 1 степени (несоответствие по факторам: тяжесть трудового процесса - класс 3 вредный 1 степени, шум - класс 3 вредный 1 степени) и характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья (л.д. 17 - 26).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что воздействие вредных веществ, в частности сварочной аэрозоли, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ОАО "Самаранефтегаз" во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Однако впервые ответственность в виде компенсации морального вреда установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, за период работы Курапова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание периоды работы истца на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организации ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Курапова В.В. с

ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 50 000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Более того, допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врач-профпатолог Похвистневской ЦРБГР Г.И. пояснил, что само по себе наличие вредного производственного фактора, даже в случае, если вредный производственный фактор не превышает предельно допустимых величин, может оказывать влияние на организм человека и вызывать производственное заболевание, тем более в условиях длительного периода воздействия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" 15 000 рублей в пользу Курапова В.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Самаранефтегаз" верно взыскана в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Законных оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда и размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: