Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8850

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя ООО "УК N2 ЖКХ" - Панова А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.06.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Кузьмина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 51 150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 62 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 084 рубля 50 копеек".

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.07.2013 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Кузьмина И.Ю. штраф в размере 31 425 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "УК N2 ЖКХ" - Панова А.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражение представителя истца Кузьмина И.Ю.- Веренева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК N 2 ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Между собственниками квартиры в многоквартирном доме "адрес" и ответчиком был заключен договор на управление жилым многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязуется: обеспечить содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства; нести ответственность за техническое состояние оборудования, переданного ему на содержание и техническое обслуживание.

08.12.2012 года из квартиры этажом выше холодной водой было залито

принадлежащее истцу жилое помещение.

Как установлено комиссией, причиной затопления является прорыв на полипропиленовой трубе по холодной воде между стояком и краном. В результате залива были испорчены: натяжной потолок, стены, откосы окон. Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", стоимость ущерба составляет 51 150 рублей. Требование истца от 18.02.2013г. о возмещении стоимости восстановления имущества ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в дальнейшем свои требования, просил суд взыскать с ООО "УК N2 ЖКХ" в его пользу в счет материального ущерба 51 150 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 41 943 рубля 00 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.06.2013 г. исковые требования Кузьмина И.Ю. удовлетворены частично, взыскано с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Кузьмина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 51 150 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей 00 копеек, а всего взыскано 62 850 рублей 00 копеек. Кроме того, с ООО "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 084 рубля 50 копеек

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.07.2013 г. с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Кузьмина Ивана Юрьевича взыскан штраф в размере 31 425 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" Панов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения прорыва полипропиленовой трубы по стояку холодной воды в квартире "адрес", указывая в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы. Суд, установив факт причинения ущерба истцу от затопления, должен был установить виновное лицо и причину возникновения затопления в квартире истца, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и могло быть установлено только на основании экспертного заключения, поскольку требовало рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, лишил ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК N 2 ЖКХ" - Панов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о включении дополнительных вопросов для экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмина И.Ю. - Веренев Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - Панова А.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Кузьмина И.Ю.-Веренева Ю.В. на доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что истец Кузьмин И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 г.

Между истцом и ООО "УК N2 ЖКХ" заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 28.11.2008г. было принято решение об участии собственников жилого дома в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Дом "адрес" был включен в программу долевого финансирования капитального ремонта, в связи с чем для выполнения работ по капитальному ремонту дома 05.11.2010 г. ООО "УК N 2 ЖКХ" заключило договор строительного подряда N с ООО ИСК "Свой Дом". В объем работ по капитальному ремонту также были включены работы по прокладке трубопровода водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб в каждой квартире.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт от 10.12.2012г. При обследовании квартиры установлено, что причиной затопления является прорыв на полипропиленовой трубе по холодной воде, замененной при капитальном ремонте дома в 2010 году. В результате залива были испорчены: натяжной потолок, стены, откосы окон, что установлено комиссией ООО "УК N2 ЖКХ" и подтверждается актом от 11.12.2012г.

18.02.2013г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости восстановления имущества, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 51 150 рублей. Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, регулируются данным Законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установлено, что в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В разделе 2 данных правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности в вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры, правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузьмина И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 51.150 рублей.

Проверяя доводы ответчика о том, что затопление квартиры произошло в период гарантийного срока эксплуатации выполненных Генподрядчиком - ООО ИСК "Свой Дом" работ, в связи с чем, ООО "УК N2 ЖКХ" не несет ответственности перед истцом и является ненадлежащим ответчиком, суд, установив, что договор строительного подряда N от 05.11.2010г. заключен между ООО "УК N2 ЖКХ" (Заказчик) и ООО ИСК "Свой Дом" (Генподрядчик), и в соответствии с п. 14.2. указанного договора Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения возникли между ответчиком и ООО ИСК "Свой Дом". Кузьмин И.Ю. не состоит и не состоял на момент залива водой его квартиры в каких-либо договорных правоотношениях с ООО ИСК "Свой Дом" и не является стороной договора строительного подряда N от 05.11.2010г., а является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО "УК N2 ЖКХ", ответственная за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, а также объема работы, проделанной представителем, взыскал с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "УК N 2 ЖКХ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 084 рубля 50 копеек

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Расходы по оценке стоимости работ и материалов для устранения ущерба от затопления квартиры в размере 4000 рублей подтверждены документально и обоснованно взысканы судом с ответчика.

При взыскании неустойки суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 41.943.00 руб. 00 коп. до 1000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "УК N2 ЖКХ" обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд правильно учел положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, дополнительное решение суда подлежит уточнению.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, постановив дополнительное решение, обоснованно взыскал с ООО "УК N 2 ЖКХ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указав, что ущерб, причиненный истцу, равен 60.150 рублей, суд определил сумму штрафа в пользу Кузьмина И.Ю. в размере 30.075 руб. (60.150 /50 %).

Между тем, при расчете штрафа судом были учтены суммы, которые не подлежат учету при расчете штрафа в пользу потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, оставляя решение суда без изменения, уточнить дополнительное решение суда и снизить размер взысканного судом штрафа в пользу потребителя до 26.575 руб., что составляет 50 % от 53.150 руб., из которых: 51150 руб.- размер материального ущерба, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 1000 рублей - неустойка, взысканные с ответчика в пользу Кузьмина И.Ю.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить виновное лицо и причину возникновения затопления в квартире истца, что является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения прорыва полипропиленовой трубы по стояку холодной воды в квартире N "адрес" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом на основании совокупности тщательно исследованных доказательств достоверно установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления его квартиры. ООО "УК N 2 ЖКХ", обслуживая дом истца, несет ответственность за причиненный истцу вред в результате залива его квартиры, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Однако ответчиком не приняты достаточные, в том числе и профилактические, меры по предотвращению случаев залива квартиры истца.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам сторон, полно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения прорыва полипропиленовой трубы по стояку холодной воды в квартире "адрес", поскольку данное обстоятельство не исключит ответственность ответчика по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, назначение вышеуказанной экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении данного дела, у суда не возникло, доказательств необходимости назначения строительно-технической экспертизы стороной ответчика суду представлено не было. Учитывая изложенное, а также то, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы привело бы к затягиванию судебного разбирательства, к нарушению прав граждан на своевременное рассмотрение дела, гарантированное Конституцией РФ, и нарушению сроков рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения прорыва полипропиленовой трубы по стояку холодной воды в квартире "адрес"

Ходатайства, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения прорыва полипропиленовой трубы по стояку холодной воды в квартире "адрес", заявленное представителем ответчика в апелляционной инстанции, заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и было разрешено судом с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины возникновения прорыва полипропиленовой трубы по стояку холодной воды в квартире "адрес" заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и заявленное представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о включении дополнительных вопросов для экспертизы. Кроме того, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика, заявленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - Панова А.И. оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.07.2013 г. уточнить, снизив размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взысканного с ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Кузьмина И.Ю. в размере 31 425 рублей, до 26.575 рублей.

Председательствующий:

Судьи: