Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8836/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипович Н.В. к ООО " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2013 г., которым постановлено:

" Исковые требования Архипович Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Архипович Н.В. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 62.706,15 руб., убытки по производству оценки и уведомлений в сумме 5843,79 руб, неустойку в размере 7345,70 руб,, компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 82296,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2876,87 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Архипович Н.В. обратилась в суд с иском к ООО " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, N, собственником которого является истец, и автомобиля ЛАДА 11193 N, под управлением Ю.

Виновным в данном ДТП является Ю. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " Росгосстрах", выплатившем истцу страховое возмещение в размере 23.675,24 руб.

Не согласившись с данной суммой, Архипович Н.В. обратилась в оценочное бюро ИП Шубина Д.В., в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 101.745,01 руб., УТС-13.417 руб..

Претензию о выплате разницы в сумме восстановительного ремонта ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО " Росгосстрах" указанные суммы, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, полагая, что в данном случае оснований для взыскания неустойки нет, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили, а повторное обращение к страховщику с претензией не предусмотрено законом. Также полагает, что при взыскании неустойки судом применен закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что 27.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, N, собственником которого является Архипович Н.В., и автомобиля ЛАДА 11193 N под управлением Ю.

Виновным в данном ДТП является Ю.., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " Росгосстрах".

ООО " Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля истца, составило смету восстановительного ремонта, на основании которой произвело страховую выплату в размере 23.675,24 руб. Не согласившись с данным размером возмещения, Архипович Н.В. обратилась к ИП Шубину Д.В., согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 101.745,01 руб., а УТС составила 13.417,78руб.

После этого, Архипович Н.В. обратилась в ООО " Росгосстрах" с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения, но данная претензия удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы N ИП Барашкина А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69.732,20 руб., УТС- 16.649,19 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62.706,15 рубруб., и судебных расходов.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" указывает на то, взыскание с них неустойки является неправомерным, а кроме того, судом применен в этой части Закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в той части, что судом применен Закон, не подлежащий в данном случае применению, однако, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, к а личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Постановления от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховое выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.73 указанного выше постановления, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 г. ООО " Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 23.675,24 руб.

07.02.2013 г. Архипович Н.В. обратилась в ООО " Росгосстрах" с заявлением, в котором указала, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, выплатив сумму, недостаточную для восстановления ее автомобиля и предлагала выплатить недоплаченную часть суммы страхового возмещения, исходя из отчета ИП Шубина Д.В.

Данная претензия удовлетворения не была.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплату страхового возмещения в размере 23.675,24руб, при том, что реально стоимость восстановительного ремонта составила 86.381,39руб ( с учетом УТС), нельзя признать достаточной ( занижена в 3,5 раза) для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, нельзя признать надлежащим выполнение ответчиком в добровольном порядке своей обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, а претензия истца оставлена ООО " Росгосстрах" без удовлетворения, в то время как судом требования истца признаны законными.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, применение в данном случае судом правил ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в этой части правоотношения сторон урегулированы специальным законом- ст. 13 ФЗот 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае просрочка ответчика составила 191 день ( с 07.03.2013 г. по 18.09.2013 ), в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию составит 25.212. руб. ( 120.000 руб х 1/75х 8,25% х191).

Однако, судебная коллегия полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму неустойки, установленную судом, в связи с чем решение суда по существу не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО " Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи