Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8833/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти - Бандарова А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти к Терешиной Тамаре Григорьевне о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти - Чинаевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Терешиной Т.Г. и её представителя Нешина Ю.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Терешиной Т.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Терешина Т.Г., ее дочь - ФИО1. и ее мать - ФИО2 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован муж ФИО29 - Терешин В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Терешина Т.Г. и ее дочь Фролова О.В. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с их выездом в г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в спорной квартире была снята мать ответчика ФИО30 в связи со смертью.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса РСФСР спорная квартира была забронирована Терешиной Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бронь на спорную квартиру была снята.

Согласно справки паспортной службы "Единого расчетно-информационного центра" г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Терешина Т.Г. прибыла в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. из г. "адрес" и была прописана и проживала в г. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана по запросу в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако там не

проживает уже длительное время, что подтверждается актом проверки использования жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ

Указывая на то, что выезд ответчика с семьей из спорного жилого помещения носит постоянный характер в связи с их переездом на другое постоянное место жительства в г. "адрес". Вещи и предметы обстановки ответчика в квартире, отсутствуют. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц ответчику не чинились. Факт регистрации ответчика в квартире является административным актом и не порождает права на жилую площадь. А также на то, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, вселиться в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ не пыталась, истец считает, что она утратила право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, истец просила суд считать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" обязав управление Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

I

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель мэрии г.о. Тольятти - Бандарова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Указывает на то, что ответчик самостоятельно и добровольно выбрала своим постоянным местом жительства г. Когалым, поскольку проживала там с ДД.ММ.ГГГГ постояно, работала в г. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., приобрела право пользования иным муниципальным жилым помещением, а именно квартирой по адресу: "адрес" данная квартира не приватизирована. Таким образом, с момента заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в г. "адрес", Терешина Т.Г. автоматически утрачивает право пользования квартирой в г. "адрес", поскольку гражданин не может иметь право пользования двумя муниципальными квартирами.

Кроме этого, несмотря на то, что спорная квартиры была на брони до ДД.ММ.ГГГГ, после чего бронь была снята, преимущественным местом проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ был. г. "адрес", где она постоянно работала, получала пенсию, проживала со своей семьей.

На основании изложенного, представитель мэрии г.о. Тольятти - Бандарова А.Ю. просит решение отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Представитель Мэри г.о. Тольятти - Чинаева Ю.В. в заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Терешина Т.Г. и её представитель Нешин Ю.П. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменений.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Терешиной Т.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи из трех человек - Терешину Т.Г., ее дочь - ФИО25 ее мать - ФИО24 (л.д. 7), в которой они ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы.

Как видно из выписки из поквартирной карточки, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован муж Терешиной Т.И. - ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ Терешина Т.Г. и ее дочь ФИО27 были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с их выездом в "адрес" (л.д.41).

Судом устанволено, что выезд ответчика из спорной квартиры был связан с ее работой в г. "адрес" Так, согласно записи N N в трудовой книжке Терешиной Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ она была принята рабочей на базу в ОРС НГДУ "Повхнефеть" п-о "Сургутнефтегаз". В ДД.ММ.ГГГГ была уволена по уходу за ребенком до 14 лет и в ДД.ММ.ГГГГ принята в ИЧП многоотрослевую производственную фирму "Лик" г. "адрес". Затем продолжила работу в АООТ "ЛУКойл-Когалымнефтегаз", с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Когалым нефтепромысловое оборудование - Сервис", откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-33)

Согласно справки паспортной службы "Единого расчетно-информационного центра" г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Терешина Т.Г. прибыла в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. из г. "адрес" и была прописана и проживала в г. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана по запросу в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета в спорной квартире была снята мать ответчика ФИО23. в связи со смертью, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 41), свидетельством о смерти (л.д. 8, оборот).

В силу ст. 62 ЖК РСФСР - занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронируются при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей, при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях

Исходя из п. 14 "Инструкция о порядке бронирования жилого помещения", и ст. 66 ЖК РСФСР граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8) и охранным свидетельством (л.д.65) спорная квартира была забронирована Терешиной Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из поквартирной карточки (л.д.72) бронь на спорную квартиру была снята по заявлению ответчика в связи с намерением ответчика приватизировать спорную квартиру(л.д. 64).

Для приватизации спорной квартиры ответчиком также были получены заявления ее дочери ? ФИО20 (до брака ? ФИО21 и ее сына ? ФИО22 о согласии приватизации спорной квартиры без их участия (л.д. 53, 54).

При этом судом установлено, что приватизация спорной квартиры не состоялась, так как истцу необходимому было сняться с регистрационного учета в г. "адрес" но ответчик не могла этого сделать, так как регистрация в г. "адрес" была ей необходима для работы. И поскольку ей оставалось немного времени до, пенсии, ответчик не могла уволиться в то время.

Также для приватизации спорной квартиры ответчику было необходимо предоставить, свидетельство о смерти ее матери. Но так как мать ответчика умерла в "адрес", ответчик была вынуждена ехать в "адрес" и получать там свидетельство.

Указанное свидетельство было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 6), но ее заявление было оставлено без рассмотрения до решения жилищного спора в суде, что подтверждается сообщением (л.д. 52).

Из материалов дела также следует, что в г. "адрес" супругу ответчика на основании ордера (л.д. 91) на семью в составе пяти человек, в том числе на Терешину Т.Г., была выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес" В настоящее время данная квартира не приватизирована, что подтверждается сообщением администрации г. "адрес" (л.д. 88).

Вместе с тем, из справки ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" и уведомлением Управления Росреестра по "данные изъяты" (л.д. 9, оборот, 10) видно, что право на приватизацию квартиры в г. "адрес" ответчик не использовала, жилых помещений на праве собственности там не имеет.

Также согласно уведомлению Управления Росреестра но Самарской области ответчик не имеет в собственности объектов недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации (л.д. 63).

Кроме того, судом установлено, что за время работы в г. "адрес" ответчик периодически приезжала в г. "данные изъяты" проживала в спорной квартире, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., где регистрировалась по месту пребывания, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания (л.д. 36-37) и выпиской из поквартирной карточки (л.д. 41), из которой усматривается, что по месту пребывания ответчик была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в спорной квартире постоянно, что также подтверждается адресной справкой (л.д. 61).

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживает в спорной квартире, что подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), составленным старшей по этажу в доме "адрес" ФИО7допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившей данное обстоятельство, л.д. 174-175), и соседями ответчика ФИО8 ФИО9. и ФИО10

Ответчик произвела ремонт в спорной квартире, заменила окна, производит оплату за квартиру, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией (л.д. 50, оборот), квитанциями (л.д. 42-45, 92-171).

При этом суд верно счел не состоятельной ссылку истца на акт проверки использования жилой площади по адресу спорной квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами отдела по учёту и распределению жилой площади Автозаводского района мэрии г.о. Тольятти (л.д. 11), из которого следует, что на момент проверки в квартире находился ФИО11, пояснивший, что он проживает в спорной квартире со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает за квартиру племяннице Терешиной Т.Г., поскольку данный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как в нем указано, что в квартире не проживает Терешина Татьяна Григорьевна, тогда как ответчик - Терешина Тамара Григорьевна.

Более того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно выезжала из спорной квартиры в г. "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 3 города окружного значения "данные изъяты" по гражданскому делу о расторжении брака между ФИО12. и Терешиной Т.Г., что подтверждается решением мирового судьи (л.д. 70-71).

А из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в суде первой инстанции следует, что он проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с родственником Каназиной Галины. В маленькой комнате есть мебель ответчика - диван, стол, шкаф. Когда свидетель заезжал в квартиру, ему сказали мебель не трогать. Ответчик приезжала к ним два раза в год, говорила свидетелю, чтобы они пока жили в квартире, у нее были какие-то проблемы. Терешина Т.Г. начала заниматься ремонтом в спорной квартире. В апреле в квартиру пришла какая-то женщина, спросила по Терешину Татьяну Григорьевну, свидетель сказал, что такая не проживает и подписал какой-то документ, но не понял, что подписал.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде первой инстанции пояснили, что ответчик работала на Севере, но постоянно - раз в год приезжала в г. "адрес" останавливалась у себя в спорной квартире. В квартире находятся ее старые вещи и мебель. Терешина Т.Г. поменяла окна в квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Терешина Т.Г. приехала подавать документы на приватизацию и осталась постоянно проживать в спорной квартире совместно с родственниками - ФИО17, ФИО18 и их дочкой. В этом году Терешина Т.Г. выезжала ненадолго, так как у нее с мужем проблемы.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами, указывающими на то, что выезд из спорной квартиры носил временный характер.

При этом, суд правильно признал необоснованным довод истца о том, что личных вещей ответчика в квартире не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется

В связи чем, суд пришел к верному выводу о том, что правом пользования иным жилым помещением ответчик не обладает, в собственности другого жилья не имеет, права пользования спорной квартирой не утратила.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии городского округа Тольятти к Терешиной Т.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя ее содержания, ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный (в связи с работой) характер, при этом суд правильно указал на то, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением истцом не представлено.

С таким решением суда судебная коллегия согласна и считает его правильным, так как выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартиры была на брони до ДД.ММ.ГГГГ, после чего бронь была снята, преимущественным местом проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. был. г. "адрес", где она постоянно работала, получала пенсию, проживала со своей семьей, судебная коллегия не может приять во внимание, поскольку бронь на квартиру снята ответчиком по уважительной причине, в связи с работой на Севере, а не с целью приватизации квартиры. Кроме того, за время работы на Севере в периоды отпусков проживала в спорной квартире и производила оплату квартплаты и коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что судом непринято во внимание, что о переводе пенсии в г. Тольятти ответчик обратилась только в "адрес" г., до этого времени она постоянно получала пенсию в г. "адрес", не являются основанием для отмены правильного по существу решения, так как выбор места получения пенсии является правом истца. При этом, Терешина Т.Г. зарегестрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ после чего ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление о переводе пенсии в г. Тольятти. Как следует из сообщения ГУ ? Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, в настоящее время документы готовятся к выплате. Пенсия по ее прежнему месту жительства выплачена по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года ее выплата будет производиться в г. Тольятти путем зачисления в Сбербанк на лицевой счет получателя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик приобрела право пользования иным муниципальным жилым помещением, а именно квартирой по адресу: "адрес" в связи с чем, с момента заключения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в г. "адрес", Терешина Т.Г. автоматически утрачивает право пользования квартирой в г. "адрес", поскольку гражданин не может иметь право пользования двумя муниципальными квартирами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, правом пользования на приватизацию квартиры в г. "адрес" она не воспользовалась, правом пользования иным жилым помещением ответчик не обладает, в собственности другого жилья не имеет, от права на спорную квартиру не отказывалась.

Указание апелляционной жалобы на то, что к показаниям ФИО19 суду нужно было отнестись критически, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти - Бандарова А.Ю. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 июля 2013 г ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти - Бандарова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи -