Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8831/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жемковой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жемковой Е.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО КБ "Ренессанс Кредит Банк" о защите прав потребителя, -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО КБ "Ренессанс Кредит Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жемковой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составляла 143 788 рублей сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляли 19,9% годовых.

Выдача кредита была обусловлена оплатой истцом комиссии за подключение к программе страхования, из указанной суммы кредита 143 788 руб. были списаны в безакцептном порядке со счета по кредиту 40 788 руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Включение в кредитный договор условия по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, по мнению истца, ущемляет ее права как потребителя.

Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", ограничив право истца по свободному выбору услу "адрес" в кредитный договор условие об обязательном страховании, ответчик умышленно навязывает заемщику услуги, посредством присоединения к программе страхования. Тем самым ответчик существенно ограничил право заемщика на свободный выбор страховой компании, установление срока договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным.

Считая взимание страхового взноса необоснованным, Жемкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО КБ "Ренессанс Капитал" с претензией о возврате суммы страхового взноса в размере 40 788 рублей. Однако её требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму в размере 100109 рублей 92 копейки, из которых 40788 рублей сумма комиссии, 37621 рубль 92 копейки сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7000 в счет компенсации морального вреда, 14000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей расходы на оформление доверенности; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жемкова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Жемкова Е.А. и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Представители ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО КБ "Ренессанс Кредит Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жемковой Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составляла 143 788 рублей сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом составляли 19,9% годовых.

Вышеназванный кредитный договор содержит 4 часть о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных договором, а также условиях, тарифах Правилах добровольного страхования от несчастных случаев Страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истица согласилась на подключение ее к программе страхования, что подтверждается ее подписью на странице, содержащей условия страхования.

Из содержания кредитного договора, в котором перечислены условия страхования следует, что Жемкова Е.А. с условиями страхования ознакомилась, экземпляр договора ей вручен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истец выразила согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе Жемкова Е.А. ссылается на то, что банк навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет её права как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В материалах дела имеется кредитный договор, на второй странице которого перечислены условия страхования, подписанные Жемковой Е.А. в подтверждение дачи согласия на подключение к условиям добровольного страхования.

Таким образом, истица заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца на каждой странице договора. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Жемкова Е.А. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовалась правом на изменение условий договора или расторжение, она, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства по договору.

Ссылка истца на то, что в договоре отсутствует пункт указывающий, что без подключения к программе страхования кредит все равно может быть выдан, не принимаются судебной коллегией по мотивам изложенным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -