Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9064/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности Бандарова А.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Соколовой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Соколовой К.Ю.: 43 926,84рубля в возмещение материального ущерба; 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 350 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 925, 4 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 21 963,42 рубля штрафа, а всего взыскать 69 165 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Соколовой К.Ю.: 77 599,83 рубля в возмещение материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 350 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 1718,61 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей в возмещение расходов по вызову в суд независимого оценщика, а всего взыскать 84668 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ЮрЭксперт" 7 000 (семь тысяч) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу ООО "ЮрЭксперт" 13 000 (тринадцать тысяч) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности Якуниной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова К.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" и к мэрии г.о. Тольятти о возмещении ущерба, указав, что "данные изъяты" на "адрес" по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" с государственным знаком N, принадлежащим мэрии г.о. Тольятти, и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марким "данные изъяты" с государственным знаком N, принадлежащей истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Водитель Савельев Г.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с мэрией г.о. Тольятти и находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "данные изъяты" была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N N.

Истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком ОСАО "ВСК" страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере 76 073,16 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в оценочное бюро " "данные изъяты"". Согласно отчету оценочного бюро " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 167 786,22 рубля, утрата товарной стоимости автомашины - 26 980,81 рубля. За услуги оценщика истицей уплачено 4100 рублей, за услуги СТО по проверке геометрии кузова - 2 375 рублей; за услуги телеграфа - 289,1 руб.

Причиненный материальный ущерб до настоящего времени ответчиками в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что размер ущерба превышает сумму, в пределах которой отвечает страховая компания, а также уточнив в ходе судебного разбирательства требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Соколова К.Ю. просила суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 43 926,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и выдачей доверенности в размере 5350 рублей и сумму штрафа, с мэрии г.о. Тольятти - оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 41 270,31 рубля, величину утраты товарной стоимости - 29 565,42 руб., судебные расходы, связанные с вызовом в суд эксперта, в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое просит отменить в апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Бандаров А.Ю. (по доверенности), казав следующие доводы. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то величина утраты товарной стоимости, в любом случае, подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, а с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы. Расходы за услуги СТО по проверке геометрии кузова подлежат возмещению ответчиком СОАО "ВСК" в пределах страховой суммы. Считает необоснованным взыскание судом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оценкой ущерба. С мэрии г.о. Тольятти. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Соколова К.Ю., представитель ответчика ОСАО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Савельев Г.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти Якунина А.А. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы в части возмещения величины утраты товарной стоимости и услуг СТО. Пояснила, что в решении суда судебные расходы распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы признала необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "данные изъяты" госномер N, под управлением водителя ФИО1., состоящего в трудовых отношениях с собственником автомобиля "данные изъяты" - мэрией г.о. Тольятти и автомобилем марки "данные изъяты", госномер N, под управлением собственника автомобиля Соколовой К.Ю.

В результате ДТП автомобилю Соколовой К.Ю. были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "данные изъяты" была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N N.

Для проверки доводов истца о размере ущерба, по ходатайству представителя мэрии г.о. Тольятти, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно проведенной в рамках данного дела автотехнической экспертизы, по заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" государственный знак N с учетом износа составила 161 270,31 рубля; утрата товарной стоимости - 29 565, 42 рубля.

Учитывая лимит ответственности, установленный законом, и установив, что ответчик СОАО "ВСК" в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 76 073,16 рубля, суд правильно постановил взыскать со страховой компании причинителя вреда ОСАО "ВСК" страховое возмещение в размере 43 926, 84 рубля (120 000-76 073,16).

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, суд правомерно, с учетом требований ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ взыскал оставшуюся сумму непосредственно с мэрии г.о. Тольятти - собственника транспортного средства и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости, в любом случае, подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, а с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, не опровергают выводы суда, а подтверждают их.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопросы возмещения судебных расходов судом правильно разрешены на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Самарской области от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти по доверенности Бандарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: