Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-9060

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шилова А.Е.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Навизовского И.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Взыскать с Навизовского И.В. в пользу мэрии г.о. Тольятти (департамента по управлению муниципальным имуществом) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 606 025 рублей 34 копейки, пени за просрочку платежей в размере 207 666 рублей 93 копеек, а всего 813 692 (восемьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 27 копеек. Взыскать с Навизовского И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 11 336 (одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 92 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца - Мэрии г.о. Тольятти - Растегаевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Мэрия г.о. Тольятти обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору к ответчику - Навизовскому И.В. в обоснование своих требований указав, что между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N1980 от 2 июля 2009 года, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи земельный участок, площадью 23 414 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, улица Кирова, 146 (кадастровый номер 63:09:0301137:55), предназначенный для завершения строительства гаража на 20 автомашин и производственной базы. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области соответствующим образом, о чем 16 июля 2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N63-63-09/070/2009-156. Срок действия договора составлял 5 лет с момента заключения договора в установленном законом порядке, то есть с 16 июля 2009 года. 23 августа 2012 года между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор купли-продажи N1143 вышеуказанного земельного участка находящегося в государственной собственности. Навизовский И.В. приобрел в собственность данный земельный участок, который был ему предоставлен до этого во владение и пользование по договору аренды. Право собственности ответчика зарегистрировано соответствующим образом 18 сентября 2012 года. Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды за период с 1 января 2011 года по 17 сентября 2012 года, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 606 025 рублей 34 копейки. Согласно п. 5.4 указанного договора аренды исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы обеспечивается пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, таким образом, сумма неоплаченных пени за период с 12 января 2011 года по 17 сентября 2012 года, по подсчетам истца, составляет 207 666 рублей 93 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 606 025 рублей 34 копейки и неустойку в размере 207 666 рублей 93 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Навизовский И.В. считает неправильным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Навизовского И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 (в редакции от 5 апреля 2013 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), а в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за новым собственником, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, поэтому, ввиду платности использования земли иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы не может быть установлен в силу императивных требований закона.

Из материалов дела видно, что ответчику - Навизовскому И.В. в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от 16 января 2009 года N69-п/1 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для завершения строительства гаража на 20 автомобилей и производственной базы, о чем между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N1980 от 2 июля 2009 года, срок действия договора составлял 5 лет с момента заключения договора в установленном законом порядке, то есть с 16 июля 2009 года (дата регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области), что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается копией постановления, указанным договором аренды, актом приема - передачи земельного участка, кадастровым паспортом и дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды.

Судом первой инстанции также установлено, что 23 августа 2012 года Навизовский И.В. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи N1143 заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком. Право собственности ответчика зарегистрировано соответствующим образом 18 сентября 2012 года, что подтверждается выписками с официальных сайтов Управления Росреестра по Самарской области и ФНС по Самарской области, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно п. 2.3 указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал, не позднее 10 дня первого месяца квартала, то есть в форме предоплаты, а в соответствии с п. 5.4 договора аренды исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы обеспечивается пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также из материалов дела видно, что Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти является отраслевым (функциональным) подразделением мэрии г.о. Тольятти (ст. 36 Устава г.о. Тольятти) и осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти, утвержденного Распоряжением мэрии г.о. Тольятти от 7 декабря 2012 года N11601-р/1 в (редакции от 25 января 2013 года). В соответствии с разделом II данного Положение на Департамент возложено выполнение управленческих функций от имени мэрии в сфере реализации вопросов местного значения, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Тольятти федеральными законами и законами Самарской области, а именно по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.о. Тольятти, находящимися в муниципальной и государственной собственности, право распоряжения которыми до разграничения государственной собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления г.о. Тольятти, рациональному их использованию, а также формированию политики мэрии г.о. Тольятти в области земельных отношений и защите прав и законных интересов г.о. Тольятти.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по указанному договору аренды земельного участка у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 1 января 2011 года по 17 сентября 2012 года в сумме 606 025 рублей 34 копейки, а кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 207 666 рублей 93 копейки, при этом, каких-либо достоверных доказательств опровергающих соответствующие доводы истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 606 025 рублей 34 копейки и неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 207 666 рублей 93 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик обязан за указанный период уплатить арендную плату по указанному договору, однако данную обязанность до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку правомочие органов местного самоуправления на управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю закреплено п. 3 ч. 1 ст. 6 закона Самарской области N94-ГД от 11 марта 2005 года "О земле".

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере предусмотренном налоговым законодательством, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 11 336 рублей 92 копейки.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о не подведомственности разрешения настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что договор на котором основаны рассматриваемые требования истца заключен с ответчиком как с физическим лицом, более того на момент заключения указанного договора (2 июля 2009 года) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя (указанный статус приобретен ответчиком только 5 марта 2011 года - л.д. 47), следовательно, рассматриваемый спор не может быть признан экономическим в силу его субъектного состава, поэтому в силу требований ст. 27 АПК РФ рассмотрение настоящего гражданского дело не подведомственно арбитражному суда. Сам по себе факт предоставления указанного земельного участка под строительство не имеет правового значения для определения подведомственности спора, поскольку в силу вышеприведенной правовой нормы обязательным признаком подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав спора, стороной которого не может быть гражданин - физическое лицо, при этом, действующее законодательство не ограничивает прав граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, приобретать в аренду земельные участки в целях строительства на них нежилых строений.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца выразившееся отказе в предоставления истцу указанного земельного участка в собственность по льготной цене, поскольку сам факт вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как каких-либо препятствий для использования земельного участка по назначению истцом ответчику не чинилось.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изолгавшимся ответчиком в обоснование непризнания иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Навизовского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -