Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-8964

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей: Гороховика А.С., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля 2013 года, с участием Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Епанешникова Л.В. и Епанешников А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации права общей долевой на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что заявителями:

- не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право прежнего собственника указанного жилого дома на данный земельный участок,

- с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества обратились не все участники долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок прежнего собственника дома Новокрещенова В.Н., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Новокрещеновой Н.Т.

Решение органа государственной власти считают незаконным, поскольку регистрация права за Новокрещеновой Н.Т. произведена необоснованно. Управление Росреестра по Самарской области не учитывало состоявшиеся судебные постановления, согласно которым у Новокрещеновой Н.Т. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует право на земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда на Новокрещенову Н.Т. возложена обязанность заключить с Епанешниковыми Л.В. и А.А. договор купли - продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Федерального суда Центрального района установлен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности Новокрещеновой Н.Т. на жилой дом по адресу: "адрес" и передачи 2/3 доли в общую совместную собственность Епанешниковых А.А. и Л.В.

На основании постановления и решения Центрального суда г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ определения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей, Новокрещенова Н.Т. имела право на государственную регистрацию права общей долевой собственности 1/3 доли дома по адресу: "адрес", в последующем она имела право на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок прежнего собственника дома Новокрещенова В.Н. согласно ч.7 ст.25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Епанешникова Л.В. и Епанешников А.А. просили признать незаконным отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на земельный участок прежнего собственника жилого дома Новокрещенова В.Н., расположенный по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по Самарской области совершить регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Епанешниковыми А.А. и Л.В.

Решением Центрального суда Самарской области от 18 июля 2013г. в удовлетворении заявления Епанешниковой Л.В. и Епанешникова А.А. отказано.

Епанешниковыми принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам, приведённым в заявлении об обжаловании решения органа государственной власти.

В суде апелляционной инстанции Епанешникова Л.В. и Епанешникова А.А поддержали доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней.Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения заявителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 16 п. 2 и ст. 18 п. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится путем подачи заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Епанешников А.А. и Епанешникова Л.В. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ полученным заявителями ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации права собственности отказано на основании абзацев 10 и 11 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами и непредставлением необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права.

Суд пришёл к обоснованному выводу о законности решения государственного регистратора.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельный участок по адресу: г.Тольятти, ул. Комсомольская, 45, зарегистрировано право собственности за Новокрещеновой Н.Т.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Заявителями не представлено документов, подтверждающих факт перехода к ним прав на указанный земельный участок от Новокрещеновой Н.Т. в порядке наследования или по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена.

В рамках настоящего дела разрешается лишь вопрос о законности оспариваемого решения органа государственной власти. Оснований для признания решения органа государственной власти незаконным у суда не имеется. Решение органа государственной власти принято в пределах установленной законом для него компетенции, права и свободы заявителей не нарушает.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -