Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8896/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Черкуновой Л.В. и Сафоновой Л.А.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постернака А.С. в лице представителя Ерохиной Л.Ю. и апелляционной жалобе директора ООО "Долина" Александрова С.К. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Долина" удовлетворить частично.

Взыскать с Постернака А.С. в пользу ООО "Долина" задолженность по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N., от ДД.ММ.ГГГГ N., N N., N., N, N, от, ДД.ММ.ГГГГ N, N., N., N., N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 50 копеек, всего сумму 250 195 (двести пятьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долина" обратилось в суд с иском к Постернаку А.С. о взыскании суммы задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 году между ООО "Долина" и ИП Постернак А.С. были заключены договора на оказание услуг, согласно которым ООО "Долина" оказало услуги на сумму 585 000 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оплачено только 310 000руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 275 000руб. С сентября 2010г. ответчик не подписывал акты об оказанных услугах и не предоставлял мотивированный отказ от их подписания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии комиссии, в котором зафиксирована сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., а так же отказ ответчика от подписания договоров на 2011 год, освобождения занимаемых площадей и не представление соответствующего мотивированного объяснения. Общество неоднократно обращалось к ответчику подписать акты об оказанных услугах, произвести сверку расчетов и погасить задолженность. Однако ответчик игнорирует требования, а так же не исполняет свои обязательства по оплате услуг. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Постернак А.С. прекратил свою деятельность. Кроме того, у общества возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО "Долина" просил взыскать с Постенака А.С. в пользу общества сумму долга в размере 275 000 рублей, образовавшегося за 2010 год, проценты за пользование, чужими денежными средствами в сумме 51 740,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 467,41 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Долина" удовлетворен в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Постернака А.С. удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Постернак А.С. в лице представителя Ерохиной Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Долина" отказать. Считает, что истцом не доказано и не подтверждено доказательствами, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долина" владела на праве аренды земельным участком, в состав земель которых входил земельный участок, занимаемый ответчиком. Следовательно, у него не возникли надлежащим образом права на земельный участок, на котором расположено его здание. Кроме того, ООО "Долина" просит взыскать задолженность за период всего 2010 года, а в материалы дела предоставлены договора за период с апреля по декабрь 2010 года. Договора за первые три месяца представлены не были.

В апелляционной жалобе директор ООО "Долина" Александров С.К. просит решение отменить в части уменьшения взысканных судом сумм, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. Считает, что вывод суда об уменьшении задолженности сделан неверно.

Представитель ответчика Постернака А.С. по доверенности Ерохина Л.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, их апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Долина" по доверенности Дмитриева Е.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу директора ООО "Долина" Александрова С.К. удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Долина" является арендатором земельного участка площадью 44 231 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка Nз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о.Самара.

В соответствии с разрешением на право организации розничного рынка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Первым заместителем Главы г.о.Самара, у ООО "Долина" имеется разрешение на право организации универсального розничного рынка на указанной территории, срок действия разрешения продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ранее ООО "Долина" Заместителем Главы г.о.Самара - руководителем Департамента потребительского рынка и услуг выдавалось разрешение на право организации розничного рынка N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

Судом установлено, что в 2010 году между ООО "Долина" и ответчиком ИП Постернак А.С. заключались договора от об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N., от ДД.ММ.ГГГГ N., N., N., N, N от ДД.ММ.ГГГГ N, N., N., N., N, а именно ответчику обществом была предоставлена площадка для организации торгового зала на территории универсального розничного рынка, находящегося по адресу: "адрес"; организована уборка и вывоз мусора, организовано энергоснабжение и водоснабжение, обеспечен правопорядок на территории рынка. Данными договорами был предусмотрен порядок и размер оплаты.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. видно, что ответчик обязан был произвести оплату получаемых услуг до пятого числа текущего месяца. В остальных договорах указаны иные сроки и размер оплаты получаемых услуг.

Как установлено судом, ИП Постернак А.С. свои обязательства по договорам не исполнил до настоящего времени.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела обществом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Долина" в сумме 275 000 рублей, данный акт ответчиком не подписан.

Однако, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Постернак А.С. расчеты и документы об оплате услуг по договорам суду не представил.

Из материалов дела следует, что Постернак А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП N от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что принятые на себя Постернаком А.С. обязательства по оплате предоставляемых истцом услуг по договорам до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанным договорам.

Рассматривая исковые требования по существу, суд исходил из конкретных условий договоров, содержащих порядок и размеры оплаты.

Разрешая спор, суд установил, что первый договор об оказании услуг стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до пятого числа текущего месяца, затем были заключены остальные договора об оказании услуг, в связи с чем, обязанность оплаты за услуги у Постернака А.С. возникла в апреле 2010 года, не ранее пятого числа текущего месяца, а расчет задолженности должен быть произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Постернака А.С. перед ООО "Долина" по указанным выше договорам составила сумму 200 000 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Ссылки Постернака А.С. на то, что к правоотношениям сторон до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. применим срок исковой давности, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Постернак А.С. должен был произвести оплату предоставляемых ему истцом услуг до пятого числа текущего месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Последний день для оплаты является ДД.ММ.ГГГГ У ООО "Долина" право требования исполнения договора возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. В суд с данным иском ООО "Долина" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного законодательством трехгодичного срока. Таким образом, срок исковой давности для обращения с данными требованиями за указанный выше период времени ООО "Долина" не пропущен.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сумма задолженности взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности подлежат пересчету и составляют 44 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с Постернака А.С. в пользу ООО "Долина" задолженность по договорам об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 550 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным к нему требованиям в размере 5 645,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Постернака А.С. о том, что истцом не доказано и не подтверждено доказательствами, что до 15.10.2010 г. ООО "Долина" владела на праве аренды земельным участком, в состав земель которых входил земельный участок, занимаемый ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО "Долина" имела разрешение на организацию универсального розничного рынка, а также по оспариваемым договорам ответчик должен был оплачивать предоставляемые ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Долина" Александрова С.К. о том, что вывод суда об уменьшении задолженности сделан не верно, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Постернака А.С. в лице представителя Ерохиной Л.Ю. и апелляционную жалобу директора ООО "Долина" Александрова С.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: