Решение Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 21-457

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев жалобу командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. допустил остановку, стоянку транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21703 гос.номер N на тротуаре вблизи "адрес" в "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.2013 г. указанное постановление отменено, Мхитарян М.Р. освобожден от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного деяния.

В жалобе командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не усматриваю.

Материалами дела подтверждено, что Мхитарян М.Р. оставил свой автомобиль на участке местности, который подпадает под понятие тротуара.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время указанный тротуар разрушен, утратил свои свойства и не используется пешеходами. Также установлено, что деяние совершено в ночное время, в связи с чем, по мнению суда, оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку движение пешеходов затруднено не было.

Признав совершенное деяние малозначительным, пришел к выводу об освобождении Мхитаряна М.Р. от административной ответственности и счел возможным ограничиться вынесением в отношении него устного замечания.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в действи