Решение Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 21-456

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев жалобу командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.2013г., по делу об административном правонарушении, которым постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Глояна С.М. - отменено, на основании ст.2.9 КоАП РФ Глоян С.М. освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, Глояну С.М. объявлено устное замечание о недопустимости нарушений ПДД РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Глоян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27.08.2013г., по делу об административном правонарушении, принято указанное выше решение.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда, о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается, что совершенное Глояном С.М. административное правонарушение было верно квалифицировано должностным лицом, в соответствии с КоАП РФ.

В возражениях Глоян С.М. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п.12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (п.12.4). Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5).

Согласно требованиям п.1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Таким образом, водитель, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТ, а требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем доводы Глояна С.М. о том, что тротуар не соответствует ГОСТ, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции верно сделан вывод о виновности Глояна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Указанное и вина Глояна С.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями сотрудника полиции в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, освободил Глояна С.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ является мотивированным и правомерным, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.08.2013г., по делу об административном правонарушении в отношении Глояна С.М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.В.Копытин