Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9163

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей: Минеевой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре: Прасловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 24 июля 2013 года, с участием Мышенцева В.Е. представителя Трофимовой Е.В.), Тишкиной А.Г. (представителя УФССП России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве ОСП Железнодорожного района г.Самары находятся материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом г. Самары о взыскании с Трофимовой Е.В. и Трофимова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 498.025 рублей.

Судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий в отношении следующих объектов: земельного участка по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого составляет 100.000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет 3.500.000 рублей; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет 2.500.000 рублей; автомобиля "данные изъяты", г/н N, рыночная стоимость которого составляет 400.000 рублей; автомобиля "данные изъяты", г/н N, рыночная стоимость которого составляет 200.000 рублей.

Общая стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, несоразмерна с суммой долга, составляющей 498.025 рублей.

Трофимова Е.В. просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 июля 2013г. в удовлетворении заявления Трофимовой Е.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары отказано.

Трофимовой Е.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом необоснованно оставлено без внимания, что сумма долга несоразмерна стоимости арестованного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Мышенцев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на то, что общая стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, несоразмерна с суммой долга.

Представитель УФССП России по Самарской области Тишкина А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда г.Самары Трофимов А.А., Трофимова Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ. Солидарно с Трофимова А.А. и Трофимовой Е.В. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 498.025 рублей. Выданы исполнительные листы "данные изъяты" и "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара возбуждены исполнительные производства N о взыскании с Трофимова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в размере 498.025 рублей и N о взыскании с Трофимовой Е.В. в пользу ООО "Росгосстрах" в размере 498.025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Трофимовой Е.В. земельного участка, площадью 1.061,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Трофимову А.А. автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска, г/н N; автомобиля "данные изъяты", 2004 года выпуска, г/н N; квартиры, принадлежащей Трофимовой Е.В. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, принадлежащей Трофимову А.А., расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, судом обоснованно принято во внимание, что Трофимова Е.В. в предусмотренный постановлением срок требования исполнительного документа не исполнила, меры по добровольному исполнению судебного акта не принимались.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.3 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из содержания ч.1 и п.1 ч.3 ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Несостоятельна ссылка заявителя на нарушение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На стадии наложения ареста вопрос об обращении взыскания и достаточности имущества для погашения задолженности перед взыскателем, погашения расходов, связанных с исполнением, не решался. Нарушение прав заявителя не усматривается, поскольку она вправе указать на имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника в сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение такого запрета должника, даже если его стоимость и превышает сумму задолженности, не противоречит закону. В связи с чем, довод о несоразмерности суммы задолженности по отношению к сумме имущества, на которое наложен запрет, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -