Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9162/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сургутский комбикормовый завод" (ОАО "СКЗ") на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сургутский комбикормовый завод" о признании незаконным предостережения N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Сергиевского района Самарской области, о приостановлении действия предостережения N от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по существу.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей ОАО "СКЗ" - Теребиновой Т.Ю. (генеральный директор), Литвиной О.А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области - Коробова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СКЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предостережения N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного прокурором Сергиевского района Самарской области, а также о приостановлении его действия до вынесения решения по существу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица прибыли на территорию ОАО "СКЗ" и заявили требования о проведении осмотра зданий и сооружений на территории предприятия без предъявления документов, подтверждающих законность проведения осмотра. Также ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов на электронную почту ОАО "СКЗ" поступило письмо от Территориального управления Росимущества с требованием обеспечить беспрепятственный доступ его представителям и сотрудникам ГУ МЧС по Самарской области на земельный участок Общества в целях подтверждения информации о наличии (отсутствии) на нем встроенного противорадиационного укрытия N. Явившиеся лица от проведения с ними инструктажа для последующего осмотра земельного участка Предприятия отказались. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сергиевского района в отношении генерального директора ОАО "СКЗ" - Теребиновой Т.Ю. вынесено предостережение о недопустимости нарушения законности при осуществлении государственными органами функций по контролю и надзору за сохранностью федеральной собственности, а также по поддержанию сил и средств гражданской обороны в состоянии постоянной готовности, в том числе при комиссионном обследовании сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области и ТУ Росимущества объекта гражданской обороны - ПРУ N.

Считает предостережение незаконным, поскольку, по мнению представителей Общества, оснований для проверки не имелось, так как объект гражданской обороны на территории предприятия отсутствует, сотрудниками контролирующих органов нарушен порядок проведения проверки. Согласовать с контролирующими органами время и сроки обследования и обеспечить беспрепятственный доступ к проверяемому объекту - ПРУ N, Общество возможности не имеет, так как расположение данного объекта неизвестно. Из текста предостережения неясно, какой нормативно-правовой акт нарушит генеральный директор ОАО "СКЗ", в случае ограничения доступа к объекту. Также оспариваемое предостережение вынуждает директора нарушить свои обязанности по обеспечению сохранности имущества Общества, что повлечет привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СКЗ" просит решение отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представители ОАО "СКЗ" - Теребинова Т.Ю. и Литвина О.А. доводы жалобы поддержали, заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области - Коробов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст.25.1 названного Закона установлено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно технической документации ГУ МЧС России по Самарской области на территории ОАО "Сургутский комбикормовый завод", расположенного по адресу: "адрес" находится объект федеральной собственности - защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие ПРУ N.

В целях подтверждения информации о наличии либо отсутствии на территории предприятия объекта ГО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области и ТУ Росимущества в Самарской области произведены выезды по месту его нахождения, однако их доступ на территорию предприятия представителями ОАО "СКЗ" был ограничен.

По данному факту прокуратурой Сергиевского района Самарской области на основании поручения прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой в целях предотвращения в последующем ограничения действий государственных контролирующих органов (ГУ МЧС России по Самарской области и ТУ Росимущества) по проверке объекта федеральной собственности - ПРУ N со стороны представителей ОАО "СКЗ", ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сергиевского района вынесено оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения законности при осуществлении государственными органами функций по контролю и надзору за сохранностью федеральной собственности, а также по поддержанию сил и средств гражданской обороны в состоянии постоянной готовности, в том числе при комиссионном обследовании сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области и ТУ Росимущества объектов гражданской обороны.

В соответствии с п.2, п.6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право, в том числе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях государственного надзора в области гражданской обороны за выполнением установленных требований в этой области и пресечения их нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Последствий, перечисленных в ст.255 ГПК РФ оспариваемое предостережение прокурора, само по себе не влечет.

При таких обстоятельствах предостережение прокурора о недопустимости нарушения законности при осуществлении государственными органами функций по контролю и надзору за сохранностью федеральной собственности, а также по поддержанию сил и средств гражданской обороны, вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностного лица, права и законные интересы заявителя не нарушает, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на земельном участке, принадлежащем ОАО "СКЗ", объекта гражданской обороны - ПРУ N N, как и ссылки на нарушение сотрудниками ГУ МЧС России по Самарской области и ТУ Росимущества в Самарской области порядка проведения проверки, не имеют юридического значения при оценке законности оспариваемого предупреждения, направленного на недопущение создания препятствий для осуществления государственного надзора в области гражданской обороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: