Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9165/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина В.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 25 июля 2013 года, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Паксяевой Т.Н., представителя УФССП по Самарской области Тишкиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Фомина В.В. в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 210,21 руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ранее заключался договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передан легковой автомобиль - "данные изъяты" N, 2007 года выпуска, черного цвета. В дальнейшем, права Банка по вышеуказанному кредитному договору уступлены "данные изъяты" путем заключения договора уступки права требования. В свою очередь Общество ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с "данные изъяты" на "данные изъяты".

В заявлении Фомин В.В. указывал, что судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры по исполнению исполнительного документа по названному исполнительному производству, не соблюдаются установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно выносились постановления об отложении исполнительных действий. Более двух лет не принимались меры по передаче арестованного и заложенного имущества на реализацию, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства. В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя его права существенно нарушены, поскольку стоимость принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" г/н N с момента его ареста до направления заявки на торги снизилась с 2 100 000 руб. до 956 694,92 руб., что привело к невозможности полного погашения задолженности перед "данные изъяты" путем реализации имущества на торгах.

Фомин В.В. просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дворник И.С. и Паксяевой Т.Н. ОСП Кировского района г. Самары.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2013г. требования Фомина В.В. оставлены без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в периоды, указанные в постановлениях об отложении исполнительных действий. В последствии судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе Фомин В.В. просит отменить решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебный исполнитель руководствовался ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Самары заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, судебный пристав-исполнитель обладала информацией, что автомобиль является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает неправильными выводы суда о том, что пропуск установленного законом срока исполнения 2 месяца, не является основанием для дальнейшего исполнения.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Паксяева Т.Н. и представитель Управления ФССП по Самарской области Тишкина А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Кировского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство N в отношении Фомина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 815 930 руб. и госпошлины в размере 17 279,65 рублей в пользу "данные изъяты" возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары.

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы г. Самары с целью установления имущественного положения должника.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя "данные изъяты" на правопреемника - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. по договору цессии передал для реализации спорный автомобиль - "данные изъяты"/ N "данные изъяты" за 2 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику - Фомину В.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с Фомина суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 833 210,21 в пользу "данные изъяты" (на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя "данные изъяты"). Определение обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары наложен арест на автомобиль "данные изъяты" г/н N, цвет черный, предварительной стоимостью 2 100 000 рублей, после чего изъят из "данные изъяты" по акту приема-передачи и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Законность данных действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Самара о взыскании с Фомина В.В. задолженности в размере 1 207 648, 69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отозван взыскателем, исполнительное производство N окончено.

Судом установлено, что взыскатель "данные изъяты"" обратился с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до реализации заложенного имущества по иному исполнительному производству, где должником также является Фомин В.В.

Судебным приставом-исполнителем Дворник И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Постановление не обжаловано.

Судом также установлено, что указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Паксяевой Т.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Паксяевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия отложены. Указанные постановления не обжалованы.

Разрешая вопрос заявления Фомина В.В. по существу заявленных требований, судом обоснованно принято во внимание, что о вышеуказанных постановлениях Фомину В.В. было известно. Материалы исполнительного производства исследовались в рамках рассмотрения гражданского дела N по заявлению Фомина В.В. об обжаловании действий судебного пристав-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок 10 дней пропущен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты", 2007 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена в связи с тем, что нет справки из ЗАГСа, с целью выявления совместно нажитого имущества и справки из ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" о том, что данное транспортное средство не является предметом залога.

Представитель "данные изъяты" обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", 2007 г.в., г/н N, как предмет арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству "данные изъяты" Промышленным районным судом наложен арест на автомобиль "данные изъяты" 2007 г.в., г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества "данные изъяты" 2007 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара вынесено решение по делу по иску "данные изъяты" к Фомину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении карточки контроля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передачи имущества на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена для доработки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартиросян О.В. возбуждено исполнительное производство на основании решения Промышленного районного суда г. Самары по делу N. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Паксяевой Т.Н. для присоединения к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей Дворник и Паксяевой, руководствовавшихся ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не ст. 78 указанного закона, т.е. допустивших неправильное применение норм материального права. При отсутствии судебного акта, являющегося исполнительным документом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть произведено на основании иного исполнительного документа - исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, которые в данном случае в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с действующим законодательством. Сведений о том, что должник настаивал на обращении взыскания на автомобиль являющийся предметом залога, способствовал скорейшему исполнению, осуществлял действия по погашению задолженности, в материалах дела не имеется. Напротив, зная, что автомобиль является предметом залога, должник по исполнительному производству пытался продать автомобиль. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль вступило в законную силу лишь 02.04.2013 года. В связи с чем, несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав должника в исполнительном производстве.

Пропуск установленного ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока 2 месяца не препятствует дальнейшему исполнению по исполнительному производству. Данный срок не является пресекательным. Довод жалобы в этой части основан на неправильном толковании закона.

Обжалуемые Фоминым В.В. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары приняты в пределах делегированных полномочий, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-