Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочетовой А.С. и Суркова С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кочетова А.С. и Сурков С.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.10.12 по иску Суркова С.Б., Кочетовой А.С. к ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о понуждении к проведению работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли.

На основании данного решения должником был составлен сметный расчет с указанием работ, которые необходимо выполнить при ремонте участка стены со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры N дома N по "адрес" (восстановление штукатурного и окрасочного слоя).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района Величко Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С данным постановлением заявители не согласны, так как решение суда на момент окончания исполнительного производства полностью не исполнено. Указанные в смете виды работ произведены ООО "ПЖРТ Куйбышевский" не полностью, а именно: не выполнены работы по огрунтовке и шпаклевке ранее окрашенных фасадов под окраску, не были оштукатурены трещины стен. Кроме того, окраска стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры N проведена частично. Также, произведенные работы были выполнены не теми техническими средствами, которые изначально были предусмотрены сметой.

Просили отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Величко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, как нарушающее их права взыскателя на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N в отношении должника ООО "ПЖРТ Куйбышевский", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой копий документов, приложенных к заявлению, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и связанных с оплатой денежных средств за изготовление копий документов приложенных к заявленным требованиям в размере "данные изъяты" рублей, оставлены без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года постановлено:

"Заявление Кочетовой А.С., Суркова С.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. "Об окончании исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. возобновить исполнительное производство N в отношении должника ООО "ПЖРТ Куйбышевский".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. просит решение суда отменить, постановление об окончании исполнительного производства признать законным. Ссылается на то, что должником выполнены все действия по исполнению решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары, а также Кочетова А.С. не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" Свешникова Н.С., поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, пояснив, что работы, предусмотренные сметой, были ими выполнены в полном объеме.

Заявитель Сурков С.Б. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПЖРТ Куйбышевский", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.10.12 требования Суркова С.Б., Кочетовой А.С. к ООО "ПЖРТ Куйбышевский" о понуждении к проведению работ по устранению повреждений, произошедших в результате протечки кровли удовлетворены. На ООО "ПЖРТ Куйбышевский" возложена обязанность восстановить штукатурный и окрасочный слой стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры N дома N по "адрес" в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Самары по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение вышеуказанного решения в апреле 2013 года должником - ООО "ПЖРТ Куйбышевский" был составлен локальный ресурсный сметный расчет N, который определяет объем и стоимость работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры N дома N по "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ООО "ПЖРТ Куйбышевский" проведены работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя стен со стороны фасада здания в районе двух окон квартиры N дома N по "адрес".

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному представителями должника ООО "ПЖРТ Куйбышевский" - начальником участка ЖЭУ N 3 Ч.А.В.., мастером ЖЭУ N 3 Б.Н.В.., представителем ТОС У.Б.Н.., ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по заделке и покраске штукатурного слоя между 2 окнами квартиры N дома N по "адрес".

Данный акт приемки выполненных работ не подписан судебным приставом-исполнителем и взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара Величко Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "ПЖРТ Куйбышевский".

По мнению взыскателей Кочетовой А.С. и Суркова С.Б., объем выполненных работ не соответствует тому объему и виду работ, которые были предусмотрены сметой.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в процессе принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель, при наличии выявленных разногласий со стороны участников исполнительного производства, не принял меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, не вышел не место, не составил трехсторонний акт о выполненных работах, при имеющих место разногласиях об объеме выполненных работ не привлек лицо, обладающее специальными познаниями, для урегулирования разногласий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа представлено не было, суд обоснованно удовлетворил заявление Кочетовой А.С. и Суркова С.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа несостоятельны по указанным выше мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве в данном случае не требовалось, поскольку при исполнении судебного акта у пристава не возникали вопросы, либо неясности с требованиями, указанными в резолютивной части исполнительного документа, а с заявлениями или ходатайствами о привлечении специалиста стороны исполнительного производства не обращались - необоснованна.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оспариваемое постановление вынесено на основании представленных должником документов - акта приемки выполненных работ и сметы, выход на место судебный пристав не осуществлял.

Взыскатели с выполненным объемом и вводом работ не согласны.

При указанных обстоятельствах, при наличии разногласий со стороны участников исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не применил в полном объеме меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: