Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9159

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей: Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой О.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 августа 2013 года, с участием Клименко Е.С. ( представителя Осиповой О.А.), Егорычева Д.Е. (представителя Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России),

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.А. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица -руководителя Отряда пограничного контроля "Поволжье" Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России, указав, что Осипова О.А. и Горбунов Д.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между заявителем и Горбуновым Д.В. расторгнут, ребенок проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ., при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту "Курумоч", ребенку заявителя ФИО13 было отказано в выезде за границу по причине подачи его отцом Горбуновым Д.В. заявления о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ. Пограничная служба не известила о принятом решении Осипову О.А.

Осипова О.А. просила признать незаконными действия руководителя отряда пограничного контроля "Поволжье" Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России, не принявшего мер к её извещению о наложении запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО14 за пределы РФ.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 августа 2013г. жалоба Осиповой О.А. о признании незаконными действий руководителя отряда пограничного контроля "Поволжье" Пограничного управления Саратовской и Самарской области ФСБ России по не извещению заинтересованных лиц о наложении запрета на выезд за пределы России несовершеннолетнего ФИО15 оставлена без удовлетворения. Суд указал, что закон не устанавливает обязанности компетентных органов уведомлять второго родителя об установлении ограничения выезда ребёнка за пределы Российской Федерации.

Осиповой О.А. принесена апелляционная жалоба, где она просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку отряд пограничного контроля не наделён правом налагать запрет на выезд ребёнка за пределы РФ. Полагает, что отряд пограничного контроля обязан был принять заявление родителя и передать его на рассмотрение в орган ФМС России, уведомив другого родителя. Не уведомив второго родителя о принятом решении, отряд пограничного контроля нарушил конституционные права заявителя.

В суде апелляционной инстанции представителем Осиповой О.А. по доверенности Клименко Е.С. поддержаны доводы апелляционной жалобы, даны объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Представитель Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России Егорычев Д.Е. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что органом пограничного контроля не принималось решение о запрете выезда несовершеннолетнего за пределы РФ, принималось заявление родителя о запрете выезда ребёнка за пределы РФ. Такое решение принималось одним из родителей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.В., являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО16 обратился в пограничную службу с заявлением о несогласии на выезд из РФ его несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Курумоч" несовершеннолетний сын заявителя не был допущен к авиаперелёту в Египет.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N273 от 12.05.2003г., на органе пограничного контроля не лежит обязанность уведомлять другого родителя о поданном заявлении.

В соответствии с названными Правилами заявление не рассматривается, если имеется вступившее в законную силу решение суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности выезда ребёнка из Российской Федерации разрешён в судебном порядке.

Согласно п.25 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку органом пограничного контроля не нарушены права заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -