Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-8974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Захарова С.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы г.о. Самара о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н., выразившихся в направлении в адрес Главы г.о. Самара предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, с апелляционной жалобой Главы г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области УФССП по Самарской области Алмазовой О.Н., выразившихся в направлении в адрес Главы г.о. Самара предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.11, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Кировского района г. Самары о возложении на администрацию г.о. Самара, Главу г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности предоставить Ж.Е.А. единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения в черте г.о. Самара согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбуждено исполнительное производство N.

В администрацию г.о. Самара поступило предупреждение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об уголовной ответственности Главы г.о. Самара по статье 315 УК РФ в случае неисполнения решения суда.

Полагал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на то, что письменное предупреждение об уголовной ответственности в соответствии с частью 18 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательной частью постановления об исполнительном производстве.

Повторное предупреждение Законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, в его действиях, как Главы г.о. Самара, отсутствуют признаки злостности неисполнения судебного акта, так как у него отсутствует реальная возможность его исполнения.

Также полагал, что вынесенное в его адрес предупреждение нарушает права и законные интересы Главы г.о. Самара, так как дает судебному приставу необоснованное право направления материалов исполнительного производства с представлением о привлечении к уголовной ответственности дознавателю службы судебных приставов для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года постановлено:

"Жалобу Главы г.о. Самары на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам по Самарской области - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Глава г.о. Самара в лице своего представителя просит данное решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Волкова Е.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская И.О. возражали против доводов жалобы. Пояснили, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено. Вынесение в адрес должника предупреждения о привлечении к уголовной ответственности является мерой, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Глава г.о. Самара и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.12.11 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Самары о возложении на администрацию г.о. Самара, Главу г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности предоставить Ж.Е.А. единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения в черте г.о. Самара согласно действующему законодательству (л.д. 9).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Алмазовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, свидетельствующие о предоставлении Ж.Е.А. единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в черте г.о. Самара, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алмазовой О.Н. в адрес Главы г.о. Самара было вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению (л.д. 8).

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В суде общей юрисдикции заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 18 статьи 30 названного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не противоречат нормам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Такое предупреждение допустимо в силу пункта 18 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оно уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что заявителем в ходе рассмотрение дела не отрицалось.

Повторное разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод Главы г.о. Самара не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Главу г.о. Самара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Главы г.о. Самара о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, а также прав и законных интересов заявителя.

В данном случае действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав и интересов заявителя не допущено, поэтому суд правильно оставил заявление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы г.о. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи