Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования Лариной О.В. к Департаменту управления имуществом по "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лариной О.В. право собственности в порядке приватизации на комнату N, площадью 19,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что она и ее сын Карбулов В.В. проживают в жилом помещении по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было ей предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным предприятием г.о. Самара "Трамвайно- троллейбусное управление". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой ею комнаты. Сын от участия в приватизации отказался. До настоящего времени Департаментом ответа не дано. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", передан в муниципальную собственностью и включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что он утратил свой статус как общежитие и у нее имеется право приобрести жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ларина О.В. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статус спорного жилья, которое является общежитием и не подлежит приватизации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Тучин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара, третьих лиц- Управления Росреестра по "адрес", МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", третье лицо Карбулов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в общежитии, приватизации не подлежат.

На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Установлено, что Ларина О.В. вселена в общежитие, находящееся на балансе Куйбышевского "данные изъяты" и расположенное по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, переименованном впоследствии в МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", и постоянно проживает до настоящего времени в комнате N. На имя истца открыт лицевой счет N, по которому производится оплата за жилье и коммунальные услуги, задолженности не имеет. В жилом помещении Ларина О.В. зарегистрирована.

Кроме того, в указанном спорном жилом помещении проживает сын истца- Карбулов В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета (л.д. N), справкой ЖКО (л.д. N); копией паспорта (л.д. N), копией трудовой книжки (л.д. N), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из реестра, от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Как усматривается из материалов дела, Ларина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответа не получила.

Карбулов В. В. - сын истца, зарегистрированный по указанному выше адресу дал нотариальное согласие истцу на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в приватизационные документы и в число собственников (л.д. N).

Вместе с тем, решения о включении "адрес" в состав специализированного жилого фонда, после его передачи в муниципальную собственность, не принималось.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что жилой дом по адресу: "адрес", находящийся ранее в хозяйственном ведении государственного предприятия, использовавшийся в качестве общежития и переданный в муниципальную собственность, в силу прямого указания закона, утратил статус специализированного жилого фонда и, соответственно, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном жилом доме, на что правильно указал суд, подлежат применению положения закона о договоре социального найма.

На момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года, истец была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем на законных основаниях.

Указанная комната поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер N (л.д. N).

В соответствии с техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната N "адрес" имеет общую площадь - 19,2 кв.м. (л.д. N).

Занимаемое истцом жилое помещение является изолированным, в течение длительного времени истец пользуется им, несет расходы по содержанию жилья и за коммунальные услуги.

Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Росреестра по "адрес", Ларина О.В. жилых помещений в собственности не имеет, право на приватизацию не использовала (л.д. N).

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец владеет и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", имеет право на его приватизацию, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные ею требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департаментом управления имуществом г.о. Самара о том, что спорное помещение находится в общежитии и не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" от 29.12.2004г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец производит оплату коммунальных услуг за одно койко-место в вышеуказанном общежитии, безосновательны, поскольку опровергаются представленными лицевыми счетами, согласно которым истец производит оплату коммунальных услуг за комнату N "адрес", площадью 19,6 кв.м.

Ссылки в жалобе на то, что истец не обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении ей комнаты, безосновательны, поскольку опровергаются представленным истцом заявлением, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: