Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Шилова А.Е. и Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Долгова Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгова Д.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 48 329 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 280 руб., расходы по оценке в размере 1 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 25 935 руб. 38 коп.

Взыскать с Бубнова А.С. в пользу Долгова Д.В. сумму ущерба в размере 40 176 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 323 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 720 руб., расходы по оценке в размере 2 655 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бубнову А.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение принадлежащей ему автомашины "данные изъяты", N, под управлением ФИО1 и автомашины "данные изъяты", N под управлением Бубнова А.С. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Бубнов А.С., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 71 670 рублей 13 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО " "данные изъяты"", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 176 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости 28 323 руб. 92 коп. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в рамках лимита своей ответственности в размере 48 329 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Долгов Д.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 48 329 руб. 87 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3 540 руб. 89 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 294 руб. 91 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; а с виновника ДТП- Бубнова А.С. просил взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 40 176 руб. 07 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 323 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 959 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 705 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение принадлежащей Долгову Д.В. автомашины "данные изъяты", N, под управлением ФИО1 и автомашины "данные изъяты", N под управлением Бубнова А.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. N), паспортом транспортного средства (л.д. N).

Виновным в данном ДТП является Бубнов А.С., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. N), что не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Бубнова А.С. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату в размере 71 670 руб. 13 коп.

Не согласившись с размером произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, Долгов Д.В. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"", согласно отчетам ( N) которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 160 176 руб. 07 коп. (л.д. N), величина утраты товарной стоимости - 28 323 руб. 92 коп. (л.д. N).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из отчета ООО " "данные изъяты"", поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Данные отчеты представителем ответчика по существу не оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что общая сумма убытков, причиненных Долгову Д.В. в результате ДТП, составляет 160 176 руб. 07 коп., при этом ООО "Рогосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 670 руб. 13 коп, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Долгова Д.В. в счет недоплаченного страхового возмещения 48 329 руб. 87 коп. (120 000 руб. - 71 670 руб. 13 коп.), а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40 176 руб. 07 коп., - с причинителя вреда Бубнова А.С.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд правомерно возложил на причинителя вреда- Бубнова А.С. обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 323 руб. 92 коп.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате оценки, по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ООО "Росгосстрах" - 5 125 руб., с Бубнова А.С. - 9 630 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Также правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика ООО "Росгосстрах" за оказание Долгову Д.В. услуг ненадлежащего качества, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию об осуществлении дополнительной страховой выплаты (л.д. N), которая страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования Долгова Д.В., суд, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа, а также компенсации морального вреда является неправомерным, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: