Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуваковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22.07.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чуваковой О.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чувакова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Блохина В.В., погиб ее "данные изъяты" ФИО2 Автомобиль, на котором "данные изъяты" совершил дорожно-транспортное происшествие принадлежит ОАО "Парфюмерно-косметической компании "Весна". Гражданская ответственность владельца была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Между тем, страховщик отказал Чуваковой О.В. во взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты". в связи со смертью "данные изъяты". Считает данный отказ незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чувакова О.В. просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чувакова О.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на п.4 ст.11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающегося потерпевших, а также лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и др. лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами. Считает, что имеет право на получение страховой суммы в размере "данные изъяты".

В заседании судебной коллегии Чувакова О.В. и ее представитель - Соловьев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представитель третьего лица ОАО "ППК Весна" - Никитина Е.А., действующая на основании доверенности, оставила удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Указала, что ОАО "ППК Весна" возместило Чуваковой О.В. расходы, связанные с похоронами "данные изъяты", которые потерпевшая подтвердила документально.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" и Блохин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Блохин В.В., управляя "данные изъяты" допустил наезд на "данные изъяты" ФИО1, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самара от 19.12.2012г., которым Блохин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Парфюмерно-косметическая фирма "Весна" заключен договор обязательного страхования транспортного средства "данные изъяты" N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Блохин В.В.

Из пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено, что расходы на погребение были возмещены истцу собственником автомобиля (ОАО "ППК Весна").

Обратившись в суд, ФИО1 сослалась на незаконный отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате ей страхового возмещения в сумме "данные изъяты" в рамках ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец не относится к лицам, имеющим в соответствии со ст.1088 ГК РФ право на выплату страхового возмещения.

В соответствии пунктом "а" статьи 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Согласно ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 1088 ГК РФ случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню

его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Такая же позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, имеет сам потерпевший, а право на получение сумм по потере кормильца имеет нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении умершего. К такой категории граждан истец не относится.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к Чуваковой О.В. должны быть применены положения п.4 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку судом не установлено наличие права истца на получение испрашиваемой страховой выплаты, судебная коллегия считает, что нормы вышеприведенного законодательства в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 22.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи