Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 07.06.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марасинской Полины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марасинского Никиты Александровича, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Марасинской Полиной Владимировной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марасинского Никиты Александровича, право общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 14,0 кв. м. по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марасинская П.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марасинского Н.А., обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указала, что с 1999 г. она проживает в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", занимая комнату N. Жилое помещение в общежитии ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление". В данной комнате она зарегистрирована вместе с сыном Марасинским Н.А., 2002 г. рождения. По настоящему адресу открыт лицевой счет, согласно которому истец несет бремя по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. Комната N по вышеуказанному адресу является собственностью муниципального образования г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Департамент управления имуществом г.о.Самара заявление о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты, которые ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней и ее сыном право общей долевой собственности (по ? доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью 14,0 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что истцу предоставлено койко-место в общежитии, в связи с чем она не имеет права на приватизацию всей комнаты общей площадью 14,0 кв. м. Указывает также, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ, однако передачи спорного объекта недвижимости как таковой не было, как в момент предоставления истцу жилого помещения, так и после его включения в реестр муниципального имущества. Спорное жилое помещение постоянно находилось в ведении органов местного самоуправления, имело место только включение его в реестр муниципального имущества. Заявитель жалобы полагает, что ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом. Спорное жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит. Кроме того, Департамент не нарушал законных прав истца, законность вселения в спорную комнату истцом не доказана.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что в 1999 г. истец на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с МП "Троллейбусное депо Куйбышевского трамвайно-троллейбусного управления" вселилась в общежитие, расположенное по адресу: "адрес" комната 122. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истец и ее сын Марасинский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о регистрации, выписками из лицевого счета, ходатайством о постоянной регистрации.

На имя истца открыт лицевой счет N, согласно которому истец оплачивает коммунальные услуги исходя из площади всей комнаты N. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Л.З., М.Т., С.В. которые показали, что длительное время проживают в указанном общежитии, в 1999 г. в комнату N была вселена Марасинская П.В., которая до настоящего времени в этой комнате проживает, за нее оплачивает, других лиц к истцу не подселяли, в ней она проживает только своей семьей с момента вселения.

Из материалов дела видно, что комната N, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером 007616-28 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ранее истец и ее сын участия в приватизации не принимали.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о передаче ей в собственность комнаты N по адресу: "адрес", однако ее обращение не было удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает истец Марасинская П.В., утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность. Доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса жилья специализированного жилищного фонда, не представлено, в связи с чем в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение из муниципальной собственности не выбывало, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ранее общежитие принадлежало государственному предприятию "Куйбышевское трамвайно-троллейбусное управление", и только после принятия законодательных актов о разграничении собственности в установленном порядке принято в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Марасинской П.В. предоставлено койко-место в спорной комнате, в связи с чем истец не имеет права на приватизацию всей комнаты, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что Марасинская П.В. с сыном проживает и фактически пользуется всей комнатой площадью 14,0 кв. м., лицевой счет на комнату открыт только на имя Марасинской П.В., на имя других лиц лицевой счет по этой комнате не открывался, длительное время Марасинская П.В. проживает в данной комнате только своей семьей, другие лица в эту комнату не вселялись. МП г.о. Самара "ТТУ" не оспаривало, что истец проживает в комнате только со своей семьей, производит оплату за коммунальные услуги исходя из всей площади комнаты, указанной в лицевом счете.

Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец около 13 лет занимает отдельную комнату, а не койко-место.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, не подлежащему приватизации, несостоятельны, поскольку после того, как спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещений к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 07.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: