Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8858/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манукян Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой представителя ООО "Росгосстрах" - Хренкова А.Ю. ( по доверенности) на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манукяна Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Манукяна Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 51.146 рублей 31 коп, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4.300 рублей; неустойку в размере 3.081 руб. 87 коп., штраф в размере 50 % за отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 28.017 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 587 руб. 70 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, а всего 102.692 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 2.081 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Исааеву И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манукян Р.Р. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" N под управлением Манукяна Р.Р. и "данные изъяты" N, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушившил п. 13.11 ПДД.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Манукян Р.Р. были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" N застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ".

Манукян Р.Р. обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 505 рублей 54 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Манукян Р.Р. обратилася в экспертную организацию ООО НМЦ "Рейтинг", где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НМЦ "Рейтинг" автомобилю "данные изъяты" N был причинен ущерб на сумму 67.651 руб. 85 коп., с учетом износа транспортного средства. За проведение экспертизы истец оплптил 4.300 рублей, а также понес расходы по отправке телеграммы в размере 587 рублей 75 копеек /извещение о проведении осмотра автомобиля/.

Основываясь на вышеизложенном, истец прост суд взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51.146 руб. 31 коп.; неустойку в размере 3.081 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4.300 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 587 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Хренков А.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N под управлением Манукяна Р.Р. и автомобиля "данные изъяты" N, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" N - Манукяна Р.Р. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Судом установлено, в результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты" N, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Манукяну Р.Р. причинен материальный ущерб.

В установленный срок истец обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа в размере 16 505 руб. 54 коп., в связи, с чем ООО "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения Манукян Р.Р. в размере указанной суммы.

Не согласившись с вышеназванной суммой страховой выплаты, Манукян Р.Р. обратился в ООО НМЦ "Рейтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НМЦ "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67.651 рублей 85 копеек.

В основу решения судом правомерно был положено заключение ООО НМЦ "Рейтинг", поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений ст. 929 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно указал о том, что ООО "РОСГОССТРАХ" несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 в пределах 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу, разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой установленного страхового лимита - 51 146 руб. 31 коп.

Суд, также обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Манукян Р.Р. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян Р.Р. обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с претензией с требование добровольно произвести доплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 28 017 рублей.

Также обоснованно, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Манукян Р.Р. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 587 руб. 70 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 587 руб. 70 коп.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ООО "РОСГОССТРАХ" в доход государства государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании закона.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя не урегулирован.

Учитывая изложенное, а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию.

Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Более того, Законом "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, в связи, с чем истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции была правомерно была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -