Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8857/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Орлова О.И. (по доверенности) на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Усманова Владимира Салимовича - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Усманова Владимира Салимовича, а Усманова Владимира Салимовича обязать передать ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", ХТА N, двигатель N, цвет "данные изъяты", ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Усманова Владимира Салимовича стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за

неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать в ОАО "АВТОВАЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО "АВТОВАЗ" - Радаева С.Ю. (по доверенности от 03.12.2010 года), возражения представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Пузыркиной А.Ю. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 4827В/2013 от 26.08.2013 года) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах в интересах Усманова В.С. к ОАО "АВТОВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Усманов В.С. приобрел в ОАО "САМАРА-Лада" автомобиль "данные изъяты"- N, двигатель N, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствии с гарантийным талоном выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - ОАО "АВТОВАЗ" составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка, что подтверждается сервисной книжкой.

Многократно официальным дилером ОАО "Самара-Лада" выполнялись на автомобиле ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ ? замена вакуумного усилителя тормоза, ДД.ММ.ГГГГ - замена внутренних салазок левых, замена наружных салазок правых, замена наружных салазок левых, замена внутренних салазок правых, замена наружного зеркала правого, ДД.ММ.ГГГГ - замена замка ЛПД, ДД.ММ.ГГГГ - течь воды по дефлектору в/вентеляции. не отрегулирована дверь задка по зазорам; ДД.ММ.ГГГГ - замена мотор - редуктора заднего стеклоочистителя. ДД.ММ.ГГГГ дефект контактов заднего стеклоочистителя, обрыв цепи, замена ранее АГО от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - попадание масла в свечные колодца четвертого цилиндра, замена основного глушителя, дефект звукового сигнала, ДД.ММ.ГГГГ - замена опоры верхней стойки п/подвески левой.

Имеются также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Также в период гарантии на автомобиле проявились производственные недостатки.

По мнению истца автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП), потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ года Усманов В.С. обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а также возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества и разницу между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО "АвтоВаз" был проведен осмотр автомобиля.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО "Самара-Лада" заявленные требования Усманова В.С. остались без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль "данные изъяты"- N, двигатель N, цвет "данные изъяты"; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Также просил взыскать в пользу истца и общественной организации штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " АВТОВАЗ" - Орлов О.И. (по доверенности) просит решение суда отменить полностью, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Пузыркина А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Усманов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Усманов В.С. приобрел в ОАО "САМАРА-Лада" автомобиль "данные изъяты"- N, двигатель N, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

Как следует из материалов дела, ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 50 000 км, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее).

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи, с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта N, N, N г. выполненной "данные изъяты" на автомобиле "данные изъяты", (VIN) ХТА N, цвет "данные изъяты", имеются дефекты, в том числе из заявленных в иске:

коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;

коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ;

коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника (локальными участками);

коррозия передней стойкой левой боковины и панелью левой боковины, под верхним уплотнителем левой боковины;

коррозия по торцу панели крыши под уплотнителем правой боковины;

коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной проема ДЗ под

уплотнителем проема ДЗ;

следы остаточной деформации и повреждения ЛКП в правой передней части капота;

перемещение корпуса рулевой рейки в различных плоскостях относительно точек крепления;

затрудненное включение задней передачи;

попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра;

не эффективность торможения передней и задней оси автомобиля.

Каких-либо посторонних следов механических, химических или иных повреждений, в местах выявленных дефектов, исследуемый автомобиль, не имеет.

Кузов представленного на исследование автомобиля имеет следы дополнительной антикоррозийной обработки.

Выявленные скрытые производственные дефекты п.п.1-6 не соответствуют требованиям ГОСТа 9-032, п.п.2.2 и ГОСТа 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники" (п.5.1.).

Дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления п.8 не отвечает требованиям п.п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 года и входит в Перечень неисправностей Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля п.п.1-6, а так же дефекты п.8 и п.9 -относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, п.п. 1-6 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефекта в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления п.8 является особенность его крепления к кузову. Дефект п. 7 является эксплуатационным и обусловлен посторонним механическим воздействием

Дефект п. 10. попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра проявился вновь после устранения по гарантии, согласно заказ-наряду N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить следующие производственные дефекты: коррозия по периметру кронштейнов петель ДЗ; коррозия по торцу панели крыши под уплотнителем правой боковины; затрудненное включение задней передачи; попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра; не эффективность торможения передней и задней оси автомобиля.

Так, на автомобиле имеются повторяющиеся дефекты, которые после устранения в условиях СТО по гарантии проявились вновь, что подтверждается представленными сведениями о гарантийном ремонте, историей ремонта. К таким дефектам относятся:

- коррозия между передней стойкой правой боковины и панелью РВО;

- коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплотнителем проема багажника (локальными участками);

- коррозия между передней стойкой левой боковины и панелью левой боковины, под верхним уплотнителем левой боковины;

- коррозия между задним фланцем панели крыши и верхней поперечиной проема ДЗ под уплотнителем проема ДЗ;

- перемещение корпуса рулевой рейки в различных плоскостях относительно точек крепления.

Кроме того, по мнению эксперта, в случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертом к неустранимым, по технологической инструкции ТИ 3100.25100.80020 "Устранение дефекта "Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова" данные дефекты проявятся вновь.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на.устранениег дефектовсоставит 60,86 н/ч, "величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит "данные изъяты" рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на момент осмотра не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации

Выявленные дефекты исследуемого автомобиля в виде коррозии снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость. Дефект п.п. 8 влияет на безопасность эксплуатации и его потребительские свойства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, а эксперт подменяет понятия "рулевой механизм" и "детали рулевого привода рулевого механизма", судебная коллегия считает несостоятельными.

Из исследовательской части экспертизы следует, что эксперт не "подменяет" понятие "рулевой механизм" понятием "детали рулевого привода рулевого механизма", по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства на содержание заключения эксперта не повлияли.

Заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является полным, обоснованным и объективным. В том числе вывод о том, что дефект в вид перемещения корпуса рулевой рейки в различных плоскостях относительно точек крепления является неустранимым, так как для его устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе-изготовителе.

Выводы эксперта, о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми, положенные в основу решения суда, оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Представитель ответчика считает, что эксперт не обоснованно отнес часть производственных дефектов к неустранимым, по причине отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку факты говорят об обратном. Если бы детали с выявленными на автомобиле истца дефектами можно было бы заменить, это мог сделать как завод-изготовитель, так и работающая с ним официальный дилер ОАО "Самара-Лада". Вместе с тем претензия Усманова В.С. осталась без рассмотрения, а в результате многократных ремонтных работ официального дилера ОАО "Самара-Лада" устраненные недостатки проявлялись вновь.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истица, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В случае наличия у ответчика сомнений относительно причин возникновения недостатков автомобиля, он должен был, получив претензию истца, за свой счет провести экспертизу автомобиля. Однако не сделал этого.

Возражая против заключения экспертизы, назначенной судом, ответчик не представил никаких других доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылки в жалобе на применение экспертами устаревших инструкций и ГОСТов, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие на автомобиле механических повреждений свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля Усмановым В.С. не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что истец надлежащим образом эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль, все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Усмановым В.С. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись вновь, кроме того несоразмерны расходы на устранение недостатков по времени и материальным затратам, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные недостатки товара являются существенными и ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованны.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступила Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Усманова В.С. и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" необходимо взыскать по "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд, верно, взыскал с ответчика ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз", расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Орлова О.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: