Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Никоновой О.И., Гороховика А.С.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Уран", на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Уран" к Огрину С.Н. о взыскании суммы задолженности в сумме "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Огрина С.Н к ЗАО "Уран" о признании договора N уступки права требования заключенного между ОАО "данные изъяты" и ЗАО Уран от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огрина С.Н удовлетворить. Признать договор N об уступке права требования, заключенный между ОАО "данные изъяты"" и ЗАО "Уран" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огрина С.Н недействительным применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО "Уран" в пользу Огрина С.Н за услуги представителя "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Уран" обратилось в суд с иском к Огрину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому ОАО " "данные изъяты"" были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу N с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ОАО "данные изъяты" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. N по делу N решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу N оставлено без изменений.

В обеспечение исполнения заемщиком перед кредитором своих обязательств, между ОАО "данные изъяты" и Огриным С.Н был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель по указанному договору обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение ОАО " "данные изъяты" своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором ОАО "данные изъяты" в том же объеме, как и заемщик ОАО " "данные изъяты"", включая сумму основного долга, основных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. До настоящего времени заемщиком ОАО " "данные изъяты"" обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Требования включены в реестр требований кредиторов ОАО " "данные изъяты"", в отношении которого идет процедура банкротства.

Согласно п. 13, договор поручительства вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями кредитора и поручителя и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство (до ДД.ММ.ГГГГ). Поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

Требование об исполнении поручителем просроченного обязательства по возврату суммы кредитной задолженности и извещение об уступке права требования по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручителю ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ООО "Уран" был заключен договор цессии N, по условиям которого (п. 1.2.) ОАО "данные изъяты" передает, а ООО "Уран" принимает права (требования) цедента к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", подтвержденные судебными актами по настоящему делу и возникшие на основании: Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; а также договоров, обеспечивающих исполнение данных обязательств. Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме. Все права и обязанности перешли в соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уран", ИНН N, в последствии было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Уран", ИНН N и к ЗАО "Уран" перешли все права требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " "данные изъяты"" N конкурсный кредитор (ОАО "данные изъяты") заменен на ЗАО "Уран".

С учетом изложенного истец просил взыскать с поручителя - Огрина С.Н. - сумму задолженности, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. в размере "данные изъяты" из них: "данные изъяты" сумма основного долга по кредитному договору, "данные изъяты" сумма процентов по кредитному договору, "данные изъяты" неустойка, "данные изъяты" государственная пошлина.

Огрин С.Н., не признавая требования ЗАО "Уран" в полном объеме, обратился в суд со встречным иском. В обоснование своих требований указал, что к участию в деле о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ОАО "данные изъяты" он не привлекался, требований к нему в качестве соответчика не предъявлялось. Более того в адрес проживания Огрина С.Н. не направлялось уведомлений об уступке требования.

В соответствии с п. 8.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии заключенного между ОАО "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"", условия договора являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам. Ни одна из сторон не будет без согласования с другой стороной, передавать третьим лицам информацию относительно действительных условий или порядка и хода выполнения договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства заключенного между ОАО "данные изъяты" и Огриным С.Н., поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии заключенного между ОАО "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"". Все остальные условия договора поручительства являются идентичными Договору об открытии кредитной линии и являются обязательными для исполнения каждой из сторон.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "Уран" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем ОАО "данные изъяты" не имел право переуступать право требования по кредитному договору третьему лицу.

Учитывая изложенное Огрин С.Н. считает, что уступка права требования противоречит закону соответственно, является ничтожной. Огрин С.Н. просит признать Договор N об уступке права требования заключенный между ОАО "данные изъяты" и ООО (ЗАО) "Уран" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огрина С.Н., недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскать с ООО (ЗАО) "Уран" в пользу Огрина С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", в счет оказания услуг представителя по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Уран" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит судебный акт первой инстанции отменить полностью и принять по делу новее решение, удовлетворив требования ЗАО "Уран" в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Огрина С.Н. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уран" Балашова Э.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной инстанции поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО " "данные изъяты"" - от конкурсного управляющего Рупчева А.В. - Татаринцева Т.И., действующая на основании доверенности, также поддержала позицию истца. Указала, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Ответчик Огрин С.Н. и третье лицо Кожухов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому, поддержал позицию ЗАО "Уран".

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому ОАО " "данные изъяты"" были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" РФ. Целью кредита являлось пополнение оборотных средств заемщика.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком перед кредитором своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "данные изъяты" и Огриным С.Н был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель по указанному договору обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N. Согласно п. 3 вышеназванного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, основных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями кредитора и поручителя и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Поручительство дано до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13 договора). Указанный договор подписан сторонами, оспорен не было, следовательно, является действующим.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени заемщиком ОАО " "данные изъяты" обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ОАО "данные изъяты" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" из них: : "данные изъяты" сумма основного долга по кредитному договору, "данные изъяты" сумма процентов по кредитному договору, "данные изъяты" неустойка, "данные изъяты" государственная пошлина. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. N по делу N решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г. по делу N оставлено без изменений.

Вышеуказанные требования ОАО "данные изъяты" включены в реестр требований кредиторов ОАО " "данные изъяты"", в отношении которого идет процедура банкротства (дело "данные изъяты").

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств наличия у заемщика иной задолженности по настоящему кредитному договору, поручителем Огриным С.Н. суду представлено не было. Между тем, статьей 364 ГК РФ поручителю предоставлено право на возражение против требований кредитора. Учитывая изложенное, установленное судом первой инстанции обстоятельство, о том, что Огрин С.Н. не привлекался в качестве соответчика в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы, и денежные средства в солидарном порядке с Огрина С.Н. не взыскивались в пользу ОАО "данные изъяты", не является препятствие для обращения кредитора с отдельным иском к поручителю, по обязательствам, которые не прекращены надлежащим исполнением. Кроме того, установлено, что настоящий иск подан до истечения срока, на который дано поручительство Огрина С.Н.

Таким образом, установлено, что Огрин С.Н., как солидарный должник, обязан исполнить обязательство ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что между ОАО "данные изъяты" и ООО "Уран" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N по условиям которого (п. 1.2.) ОАО "данные изъяты" передает, а ООО "Уран" принимает права (требования) Цедента к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", подтвержденные судебными актами по настоящему делу и возникшие на основании в том числе и договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех договоров, обеспечивающих исполнение данных обязательств.

Из материалов дела следует, что договор цессии исполнен сторонами. Все права и обязанности кредитора перешли к ООО "Уран" в соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уран", ИНН N реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Уран", ИНН N и к ЗАО "Уран" перешли права требования.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. конкурсного управляющего ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 и ЗАО "Уран" о замене стороны по делу N на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, требования ЗАО "Уран" были удовлетворены. Была проведена замена в деле N о несостоятельности (банкротстве) ОАО " "данные изъяты"" конкурсного кредитора ОАО Банк Зенит на его право правопреемника ЗАО "Уран", ИНН N.

Установлено, что ЗАО "Уран" ДД.ММ.ГГГГ направляло Огрину С.Н. требование об исполнении поручителем просроченного обязательства по возврату суммы кредитной задолженности, что подтверждается квитанцией почтового отправления и описью вложения (л.д.39). Из содержания письменного требования и приложенных к нему документов следует, что новый кредитор известил поручителя Огрина С.Н. о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору и о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся у заемщика.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Учитывая, вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что новый кредитор исполнил обязанность по письменному уведомлению Огрина С.Н. Факт отсутствия доказательств получения поручителем данного уведомления, при наличии доказательств неисполнения Огриным С.Н. обязательств первоначальному кредитору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Установив, факт наличия кредитной задолженности и факт наличия договорных отношений между ОАО "данные изъяты" и Огриным С.Н., а также между ОАО "данные изъяты" и ЗАО "Уран", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований нового кредитора и удовлетворил встречный иск Огрина С.Н., признав договор переуступки прав требований ничтожной сделкой в отношении Огрина С.Н.

При этом судом применены нормы статьи 857 ГК РФ и положения Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N395-1. Кроме того, суд сослался на разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что закон предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. При этом, право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, суд сослался на пункт 8.5 договора об открытии кредитной линии из которого следует, что условия договора являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам. Ни одна из сторон не будет без согласования с другой стороной передавать третьим лицам информацию относительно действительных условий или порядка и хода выполнения Договора, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом суд установил, что ЗАО "Уран" не имеет лицензию на право осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что передача ОАО "данные изъяты" прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права поручителя, поскольку в такой ситуации он лишается гарантии соблюдения банковской тайны, права на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора, из чего следует, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для поручителя.

С таким выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он сделан судом при неправильном применении норм материального права.

Как следует из договора об уступки права (требования), указанный договор заключен между ОАО "данные изъяты" и ЗАО "Уран" в отношении кредитного договора, заемщиком по которому является юридическое лицо. При этом целью заключения кредитного договора является предпринимательская деятельность. Поручить Огрин С.Н., как физическое лицо (потребитель), какой-либо услугой ОАО "данные изъяты" в данном случае не пользовался, следовательно, оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и как следствие разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из статьи 26 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан сохранять тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В данном случае клиентом банка являлся ОАО " "данные изъяты"", получившее кредитные средства. Сведений о том, что банком нарушена банковская тайна в отношении операций и счетов заемщика суду не представлено.

Из смысла пункта 8.5 кредитного договора следует, что стороны договорились не передавать информацию по договору третьим лицам без согласования с другой стороной, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Между тем, такой случай предусмотрен статьей 382 ГК РФ при уступке прав.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения договора об открытии кредитной линии не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам. При этом ни кредитный договор, ни договор поручительства, заключенный с Огриным С.Н. не содержат условий, запрещающих уступку права требования без согласия поручителя.

Таким образом, договор N об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требований закона, и не нарушает прав и законных интересов Огрина С.Н., являющегося поручителем.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесенными нового решения, по существу спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования ЗАО "Уран" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами.

Встречные исковые требования Огрина С.Н. являются незаконными и необоснованными, в связи чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.07.2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ЗАО "Уран" удовлетворить.

Взыскать с Огрина Сергея Николаевича в пользу ЗАО "Уран" задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Огрину С.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: