Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8800/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Захарова С.В. Никоновой О.И.

при секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Триада" к Томашкевич Н.Н., Назмутдиновой Г.И., Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

По апелляционной жалобе представителя Назмутдиновой Г.И. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 мая 2007 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "Триада" - Хлыстов С.А., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

ООО "Триада" обратилось в суд с иском к Томашкевич Н.Н., Назмутдиновой Г.И., Литвиновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 19 июля 2005 года между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Томашкевич Н.Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели в размере 500 000,00 рублей под 20 % годовых и платой за размещение денежных средств в размере 0,011 % от суммы фактической задолженности на каждый календарный день., сроком возврата не позднее 09 июля 2010 года.

В нарушение обязательств по договору с февраля 2006 года должник не производит платежей в погашение задолженности по кредиту.

19.07.2005 года между банком и Назмутдиновой Г.И. и Литвиновой Н.Е. заключены договора поручительства, согласно которым поручители принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств должником, возникших из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ЗАО АКБ "Газбанк" предъявил требования о погашении задолженности. Между тем в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

18.08.2006 года между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Триада" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступил истцу в полном объеме свои права требования к ответчику Томашкевич Н.Н. по кредитному договору N 13940 от 19.07.2005 года. Вместе с уступкой прав требования к истцу перешли все права по договорам, заключенным для обеспечения кредитного договора, а именно по договорам поручительства, заключенным с ответчиками Назмутдиновой Г.И. и Литвиненко Н.Е. 19.07.2005 года.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиками не погашена, ООО "Триада" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием взыскать сумму задолженности по кредитному договору, при этом банком была уплачена государственная пошлина в размере 3440,67 рублей.

Вынесенный 18.09.2006 года мировым судьей судебного участка N 27 судебный приказ отменен 28.09.2006 года по заявлению ответчика Томашкевич Н.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Триада" просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - 499734,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 113299,14 руб., плату за размещение денежных средств - 16271,37 руб., неустойку по просроченным процентам и плате -720,00 руб., неустойку по основному долгу - 2204,31 руб., а всего 632229,48 руб. Также просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат госпошлины в размере 7261,15 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 11 мая 2007 года постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Томашкевич Н.Н., Назмутдиновой Г.И. и Литвиновой Н.Н. в пользу ООО "ТРИАДА" задолженность по кредиту - 499734,66руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 113299,14 руб., плату за размещение денежных средств - 16271,37 руб., неустойку по просроченным процентам и плате - 720,00 руб., неустойку по основному долгу - 2204,31 руб., возврат госпошлины в размере 7261,15 руб., а всего 639490,63 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Назмутдиновой Г.И. просит решение отменить. При этом указывает, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, указала, что она не была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем не могла явиться в суд первой инстанции, были нарушены её процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триада" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2005 года между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Томашкевич Н.Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита на потребительские цели в размере 500 000,00 рублей под 20 % годовых и платой за размещение денежных средств в размере 0,011 % от суммы фактической задолженности на каждый календарный день., сроком возврата не позднее 09 июля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, 19.07.2005 года между ЗАО АКБ "Газбанк" и НазмутдиновойГ.И. и Литвиновой Н.Е. заключены договора поручительства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Томашкевич Н.Н. обязательств по кредитному договору, ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению Томашкевич Н.Н.

Согласно расчету, задолженность Томашкевич Н.Н. перед ЗАО АКБ "Газбанк" по состоянию на 23.03.2007 года составляет 632 229,48 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 449 734,66 рублей, проценты за пользование кредитом - 113 299,14 рублей, плата за размещение денежных средств - 16 271,37 рублей, неустойка по просроченным процентам и плате - 720 рублей, неустойка по основному долгу - 2 204,31 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Триада" задолженность по кредитному договору в общей сумме 632 229,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк или иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может служить основанием к отмене решения.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.08.2006 года между ООО "Триада" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило ООО "Триада" в полном объеме свои права требования к ответчику Томашкевич Н.Н. по кредитному договору N 13940 от 19.07.2005 года. Вместе с уступкой прав требования к истцу перешли все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора, а именно по договорам поручительства, заключенным с Назмутдиновой Г.И. и Литвиненко Н.Е. 19.07.2005 года.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, учитывая, что договор уступки прав требования заключен 18.08.2006 года, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что должник не признавая ООО "Триада", в настоящее время, надлежащим кредитором, между тем, свои обязательства перед первоначальным кредитором (ЗАО АКБ "Газбанк") не исполняет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Триада" возникло право требования на взыскание всех причитающихся ему по договору денежных сумм, в том числе суммы основного долга, процентов и пени.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежаще не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, чем были нарушены её процессуальные права.

Судебная повестка отправлялась судом Назмутдиновой Г.И.почтовым отправлением с уведомлением (л.д.23). Данное почтовое отправление не было ею получено и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 30,31). При этом адрес почтового отправления соответствует адресу Назмутдиновой Г.И., указанному в договоре поручительства (л.д.16), об изменении данного адреса ответчиком ни взыскателю, ни суду не сообщалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 мая 2007 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Назмутдиновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: