Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гридина Д.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гридину Д.А. отказать полностью."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ОМВД России по г. Жигулевск Крюковской О.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Миронова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридин Д.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Отделу МВД России по г. Жигулевск, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.08.2012 года на 961 км. автотрассы М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под его управлением водителя и транспортного средства Фольксваген-транспортер г/н N управлением водителя ФИО1

Из собранного административного материала усматривалось, что виновным в данном ДТП является истец, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Для доказывания своей невиновности ему пришлось обратиться к специалисту ФИО2, которым 17.09.2012 года было составлено заключение, подлинник которого приобщен к административному материалу по факту ДТП.

По его заявлению о пересмотре принятого решения, поданного на имя начальника ОГИБДД по г. Жигулевск, и на основании представленных им доказательств - заключения специалиста, видеодиска с записью ДТП, проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1. ПДД.

Считает, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, было принято решение о его виновности в ДТП.

Для сбора доказательств, подтверждающих его невиновность, он понес расходы в сумме 9000 руб. по составлению заключения специалиста, оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. которые просил суд взыскать с ответчиков.

Также считает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гридин Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов, ссылается на то обстоятельство, что судом дана неправильная оценка действиям сотрудников ГИБДД, по вине которых он не может получить страховое возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2012 года на 961 км. автотрассы М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 г/н N под его управлением водителя и транспортного средства Фольксваген-транспортер г/н N управлением водителя ФИО1

По факту ДТП ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск собран материал, по результатам рассмотрения которого инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск ФИО3 25.08.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителя Гридина Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 64).

Из указанного определения также следует, что водителем Гридиным Д.А. нарушено требование п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с принятым решением, Гридин Д.В. в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, 28.08.2012 года обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД по г. Жигулевск с заявлением о пересмотре принятого решения, в связи с проведением автотехнической экспертизы.

29.08.2012 года Гридиным Д.А. на имя начальника ОГИБДД по г. Жигулевск подано заявление о пересмотре дела по факту ДТП от 25.08.2012 года в связи с приобщением к административному материалу видеодиска с записью момента ДТП, а 19.09.2012 года представлено заключение специалиста ФИО2, за составление которого истцом оплачено 9000 рублей.

ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск на основании представленных документов была проведена дополнительная проверка, по результатам которой 19.09.2012 года решением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск определение от 25.08.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гридина Д.А. отменено.

На основании принятого решения в справку о ДТП от 25.08.2012 года внесены соответствующие исправления (л.д. 21), согласно которым в действиях водителя Гридина Д.А. нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Установив, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2012 г. на нарушение Гридиным Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, не повлекло за собой негативных последствий для истца, к административной ответственности он не привлекался и какого-либо вреда действиями сотрудника ГИБДД в связи с вынесением данного определения истцу причинено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности действий сотрудников ГИБДД и не наступлении каких-либо негативных последствий для истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец Гридин Д.А. по собственной инициативе обратился к специалисту ФИО2 по вопросу составления заключения, воспользовавшись своим правом, как участника по делу об административном правонарушении, предусмотренным главой 25КоАП РФ, каких-либо ходатайств по поводу назначения автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине сотрудников ГИБДД он не может получить страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей гражданско-правой вины в ДТП, имевшем место 25.08.2012 года, к компетенции органов ГИБДД не относится.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гридина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья