Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.

судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре: Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оришака Л.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оришака Л.Г. - удовлетворить частично. Взыскать с Качейкиной Н.В. в пользу Оришака Л.Г., понесенные ею судебные расходы:

1. За производство экспертизы 3000 руб.

2. За участие представителя в выездном судебном заседании - 300 руб.

3. За подготовку искового заявления 300 руб.

В остальной части искового заявления Оришака Л.Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оришака Л.Г. обратилась в суд с заявлением к Качейкиной Н.В. о взыскании убытков. В обоснование требований Оришака Л.Г. указала, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2012г. ее исковые требования к Качейкиной Н.В. удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела, истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в предоставлении суду Акта экспертизы N N- независимой экспертной организации ООО "Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ", за проведение которой ею оплачено 2 500 руб., и 500 руб. - стоимость выезда эксперта по месту нахождения объекта. В судебном заседании по делу участвовал ее представитель по нотариальной доверенности, за которую истец оплатила 660 руб., за юридические услуги на выездном судебном заседании она по договору оплатила ООО "Эдилия" 800 руб. Кроме того, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу истец по договору оплатила ООО "Эдилия" 2 500 руб. и 2 000 руб. - за подготовку настоящего искового заявления ООО "Центр-Эксперт".

Ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, Оришака Л.Г. просила суд взыскать с Качейкиной Н.В. судебные расходы на общую сумму 8 960 руб. и госпошлину в размере 400 рублей, за подачу настоящего заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оришака Л.Г. просит взыскать все понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

Оришака Л.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Считает, что размер взысканных судебных расходов занижен.

Качейкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы Оришака Л.Г. несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012г. решением Комсомольского районного суда г.Тольятти требования Оришака Л.Г. к Качейкиной Н.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены.

16.01.2013г. Комсомольским районный судом г.Тольятти Самарской области вынесено дополнительное решение суда по требованию об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2013г. вышеуказанное решение суда от 01.10.2012г. и дополнительное решение суда от 16.01.2013г. оставлены без изменения.

Обратившись в суд, Оришака Л.Г. указала на понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судебные расходы, а именно: проведение экспертизы - 3 000 руб., из них 2 500 руб. стоимость экспертизы и 500 руб. - стоимость выезда эксперта по месту нахождения объекта; оформление нотариальной доверенности на ее представителя в сумме 660 руб.; юридические услуги ООО "Эдилия" на выездном судебном заседании - 800 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика - 2 500 руб., подготовка настоящего искового заявления - 2 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Оришака Л.Г. к Качейкиной Н.В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, была проведена экспертиза. Согласно копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком вышеуказанной экспертизы является Оришака Л.Г. Стоимость работ по настоящему договору составила 2 500 руб., а также выезд эксперта за пределы городской черты составил 500 руб. Оплата за производство данной экспертизы подтверждается копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру Оришака Л.Г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Качейкиной Н.В. испрашиваемой суммы в 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований Оришака Л.Г. в части взыскания судебных расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 660 руб., поскольку как следует из доверенности, доверенность выдана общая и выдана не только на ведение дел в суде по настоящему делу, в том числе и на представление интересов истца и в других органах.

При этом суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Оришака Л.Г. в части взыскания услуг представителя за участие в выездном судебном заседании в размере 300 руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании средств за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 2 500 руб., поскольку из предмета договора на оказание услуг от 20.11.2012г. заключенного между ООО "Эдилия" и Оришака Л.Г следует, что доверитель поручает, а поверенный, действуя в интересах, от имени и за счет доверителя за вознаграждение оказывает услуги: представительство в суде по иску о взыскании убытков. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, того, что расходы в размере 2 500 рублей понесены на составление возражений на апелляционную жалобу.

Суд также обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании средств за составление искового заявления, в сумме 300 руб., с учетом проведенной представителем работы и эффективности ее результатов (подача иска в мировой суд с нарушением правил подсудности, необходимость передачи дела по подсудности).

Кроме того, как правильно указал суд, с требованиями о взыскании судебных расходов в соответствии с действующим законодательством надлежало обратиться в суд, вынесший решение с заявлением, а не в порядке искового производства. В связи с этим, правомерно судом с ответчика не взыскана госпошлина в размере 400 рублей, оплаченная при подачи настоящего заявления, поскольку требования о судебных расходах не являются по существу исковыми.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность суда при взыскании судебных расходов несостоятельна, поскольку суд, принимая решение о возмещении судебных расходов, учел все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и установив фактические обстоятельства дела обоснованно удовлетворил требования Оришака Л.Г. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оришака Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: