Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.

судей: Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невижина М.В. и Невижина Д.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.07.2013 года, которым постановлено:

"В иске Невижину М.В., Невижину Д.В. в определении доли в праве собственности на жилой дом "адрес", приобретенный в браке супругами Невижиным В.Д. и Зубко М.А. признав их равными по N доли за каждым; Признании N долю дома "адрес", за Зубко Марией Адамовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Тольятти Курышевым А.П. 23.12.1997 года по реестру N Невижину Ю.В.; Включении в состав наследства, оставшегося после смерти матери Зубко М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года N долю жилого дома, принадлежащего ей как супруге и N долю дома, как унаследованной Зубко Марией Адамовной, после смерти Невижина Виктора Дмитриевича, а всего N доли жилого дома "адрес"; Признании Невижина М.В., Невижина Д.В. принявшими фактически наследство открывшегося после смерти Зубко М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящее из N доли жилого дома "адрес" ( N доли дома по завещанию N доля по закону); Определении доли жилого дома в порядке наследования "адрес", за Невижиным Д.В. и Невижиным М.В. по N доли жилого дома за каждым; Признании права собственности в порядке наследования на жилой дом "адрес", за Невижиным Д.В. N доли дома, за Невижиным М.В. N доли дома; Признании за Невижиным М.В. и Невижиным Д.В. право собственности в порядке наследования на N доли земельного участка площадью 1 170. 00 кв.м. "адрес", по N доли за каждым; Обязании мэрии города Тольятти внести изменения в Постановление первого заместителя мэра г.Тольятти от 21.12.1989 года N2295-2/12-98, о предоставлении земельного участка "адрес" в части предоставления земельного участка площадью 1 170. 00 кв.м. Невижину Ю.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Невижин М.В. и Невижин Д.В. обратились в суд с иском к Невижину Ю.В. об определении доли в праве собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в наследственную массу, признании фактически принятыми наследство, определении доли в порядке наследования. В обоснование иска истцы указали, что после смерти их родителей Невижина В.Д. и Зубко М.А. остался жилой дом со службами и сооружениями по адресу: "адрес". После смерти отца открылось наследство, в которое фактически было принято только их матерью - Зубко М.А. При жизни Зубко М.А. распорядилась своей долей, составив завещание на принадлежавшее ей имущество в пользу истцов, после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ. вновь открылось наследство на спорное имущество. Ответчик Невижин Ю.В. (брат истцов), на момент смерти родителей и после проживал в Магадане, в установленный законом срок к нотариусу не обратился, не пользовался наследственным имуществом, налог и коммунальные услуги не оплачивал, не принимал мер к сохранности наследственного имущества и фактически не принял каких либо мер к принятию наследства. В 1997г. ответчик переехал в дом родителей со своей семьей. Истцы считают, что фактически вступили в наследство. В установленном законом порядке от наследства не отказывались. Кроме того, нотариус Курышев А.П. при приеме заявления ответчика должен был истребовать справку с места жительства умершего наследодателя - Невижина В.Д., что явилось бы подтверждением права на наследство и других наследников, поскольку после смерти Невижина В.Д. его жена Зубко М.А. была жива.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Невижин М.В. и Невижин Д.В. просили суд определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", приобретенный в браке супругами Невижиным В.Д. и Зубко М.А., признав их равными по N доли за каждым; Признать N долю спорного дома за умершей Зубко М.А.; Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Тольятти Курышевым А.П. 23.12.1997г. Невижину Ю.В.; Включить в состав наследства оставшегося после смерти Зубко М.А. N долю жилого дома, принадлежащего ей как супруге и N долю дома, как унаследованной ею, после смерти мужа, N доли жилого спорного дома; Признать Невижина М.В., Невижина Д.В. принявшими фактически наследство открывшееся после смерти Зубко М.А., состоящее из N доли спорного жилого дома ( N доли дома по завещанию, N доля по закону); Определить доли спорного жилого дома в порядке наследования за истцами по N долей жилого дома за каждым; Признать право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом по N долей дома за каждым истцом; Признать за истцами право собственности в порядке наследования на N долей земельного участка площадью 1 170 кв.м. "адрес", по N долей за каждым; Обязать мэрию города Тольятти внести изменения в Постановление первого заместителя мэра г.Тольятти от 21.12.1989г. N2295-2/12-98, о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в части предоставления земельного участка площадью 1 170 кв.м. Невижину Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Невижина М.В. и Невижина Д.В. - Масликова Л.П. (по доверенности от 14.03.2013г.) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выразившиеся в том, что после смерти их матери Зубко М.А. переехали в спорный жилой дом, обрабатывали земельный участок, производили ремонт дома, проводили водопровод, оплачивали коммунальные платежи, налоги, производили страхование наследственного имущества. От наследства истцы не отказывались. Вместе с тем заявитель жалобы указал, что ответчик в установленном законом порядке к нотариусу о принятии наследства не обращался, в спорном доме не проживал, наследственным имуществом не пользовался, коммунальные платежи и налоги не оплачивал, не принимал мер к сохранности имущества и фактически не принял никаких мер к принятию наследства.

Представитель Невижина М.В. и Невижина Д.В. - Масликова Л.П. (по доверенности от 14.03.2013г.) в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Невижин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вьюнов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц мэрия г.о.Тольятти, нотариус Кусакина Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные положения содержала статья 546 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что супруги Невижин В.Д. и Зубко М.А. в период брака возвели спорный жилой дом со службами и сооружениями "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Невижин В.Д. умер, после смерти которого, открылось наследство.

Наследственное дело, в установленный законом срок не заводилось. Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти Невижина В.Д. было заведено в 1997 году ( N) по заявлению ответчика Невижина Ю.В., которому умерший приходился отцом. Основанием для открытия наследственного дела, по истечение установленного законом срока для принятия, послужило заявление наследника, а также решение Комсомольского районного суда г. Тольятти, вступившее в законную силу, о продлении Невижину Ю.В. срока на принятие наследства в виде спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Зубко М.А.

Установлено, что Зубко М.А. при жизни, имеющая право на супружескую долю в наследстве, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Кроме того, установлено, что поскольку Невижин Ю.В. принял наследство после смерти своего отца, при этом никто из других наследников первой очереди в нотариальную контору не обратился, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за N от 23.12.1997 года на жилой дом, на основании которого органом местного самоуправления ему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу в личную собственность (Постановление Первого заместителя мэра от 21.12.1998г. N 2295-2/12-98 о предоставлении в собственность земельный участок для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 0,1170 га, находящийся по адресу: "адрес"). Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении требований Невижина М.В. и Невижина Д.В. в полном объеме и в том числе о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Зубко М.А. N долю жилого дома, принадлежащего ей как супруге и N долю дома, как унаследованной ею, после смерти мужа, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым по делу обстоятельством является факт принятия истцами наследства, как наследниками по закону (после смерти матери) и как наследниками по завещанию, поскольку сроки для его принятия путем подачи заявления в нотариальную контору ими пропущены.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцами в обоснование иска о фактическом принятии ими наследства письменных доказательств, а именно: платежные извещения на уплату налогов за имущество, земельного налога, страховое свидетельство, квитанции по обязательному страхованию за 1992г.,1994г.,1996г.,1998г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к юридически значимому периоду времени и находятся за пределами срока принятия наследства.

Суд, оценив показания свидетелей Лосева М.И. и Славина С.В., также сделал верный вывод об отсутствии подтверждения последними факта принятия истцами наследства в установленный законом срок. Показания свидетелей достоверно не подтверждают факт несения истцами бремени содержания и охраны наследственного имущества, а также факт использования истцами наследственного имущества, в частности жилого дома в срок, установленный для принятия наследства после смерти Зубко М.А.

Кроме того, отсутствие волеизъявления истцов на принятие наследства после смерти родителей, также косвенно подтверждается письменными заявлениями Невижина М.В. и Невижина Д.В. (л.д.45) адресованными Главе администрации поселка Федоровка г. Тольятти, где они сообщают об отказе от причитающейся им части жилого дома в пользу Невижина Ю.В., а также указывают на то, что спорным жилым домом занимается ответчик.

Таким образом, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств принятия наследства после смерти Зубко М.А., оснований полагать, что ответчик, который оформил право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, нарушает права истцов не имеется.

Оснований сомневаться в указанном выводе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невижина М.В. и Невижина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: