Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Лазаревой М.А., Набок Л.А.

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"1. В иске ОАО КБ "Солидарность" о взыскании солидарно с Исмаилова А.К., Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 375 862 руб. 00 коп., из них: основной долг - 49 590000 руб., проценты за пользование - 5 285016 руб. - неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 182 350 руб. неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 318 496 руб.

Обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество ООО "Инвест-Проект", заложенного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размер 111 000 руб., - автомобиль N установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 540 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 050 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 680 000 рублей, -автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 360 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 129 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 117 000 руб. Взыскании с ответчиков в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях с каждого - отказать.

2. ООО "Инвест-Проект" в признании недействительным договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Инвест-Проект" и ОАО КБ "Солидарность" - отказать.

3. Встречные исковые требования Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., Исмаилова А.К., Гарина В.В. - удовлетворить.

Признать договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Гариным В.В., Трониной Т.Н. и договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ "Солидарность" Исмаиловым А.К., Исмаиловой Т.А. недействительными".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "ГИСН", ООО "Гарник", ООО "Инвест-Проект", Исмаилову А.К., Исмаиловой Т.А., Гарину В.В., Трониной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство в части предъявленных исковых требований к ЗАО "ГИСН" и ООО "Гарник" прекращено в соответствии со ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и устанавливающей, что размер требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона.

С учетом уточнения исковых требований, ОАО КБ "Солидарность" просило суд взыскать солидарно с Исмаилова А.К., Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 375 862 руб., из них: основной долг - 49 590 000 руб., проценты за пользование - 5 285 016 руб. - неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 182 350 руб. неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 318 496 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ООО "Инвест-Проект", заложенного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размер 111 000 руб., - автомобиль N установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 540 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 050 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 680 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 360 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 129 000 руб., - автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 117 000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. в равных долях с каждого.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Проект" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО КБ "Солидарность". Просил суд признать недействительным договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Инвест-Проект".

Ответчики Тронина Т.Н., Исмаилова Т.А., Гарин В.В., Исмаилов А.К. обратились в суд со встречными исковыми требования к ОАО КБ "Солидарность". Просили суд признать недействительными договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Гариным В.В., Трониной Т.Н. и N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Исмаиловым А.К., Исмаиловой Т.А., применить последствия ничтожных сделок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описки.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковых требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Гарину В.В., Трониной Т.Н., Исмаилову А.К., Исмаиловой Т.А. отказать. В жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу, поскольку не полно исследовал существенные для дела обстоятельства. Так, ответчики Гарин В.В., Исмаилов А.К. заявили о том, что не подписывали оспариваемые договоры поручительства, однако, не предоставили суду каких-либо доказательств того, что их подписи в договоре сфальсифицированы. Суд удовлетворил ходатайства Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., поручив экспертам СЛСЭ проведение экспертизы подписей в ксерокопиях договоров поручительства, результатами которой подтверждается, что подписи Трониной Т.Н. и Исмаиловой Т.А. выполнены не ими самими, а неизвестным лицом. В то же время суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав Банку в удовлетворении аналогичного ходатайства - провести исследование подписей поручителей Гарина В.В., Исмаилова А.К. Кроме того, в обоснование своих выводов, суд не указал, какими доказательствами подтверждается, что ООО "Инвест-Проект" в момент совершения залога отвечал признакам неплатежеспособности или стал отвечать таким признакам в результате совершения оспариваемой сделки. Также материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что в результате совершения залога был причинен вред кредиторам ООО "Инвест-Проект".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО КБ "Солидарность" по доверенности Бундина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представители ответчиков Исмаилова А.К., Исмаиловой Т.А., Гарина В.В., Трониной Т.Н. по ордеру Лукьянов В.П. и по доверенностям Ноготкова Н.Б., представитель ответчика ООО "Инвест-Прект" по доверенности Ноготкова Н.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "ГИСН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО "ГИСН" (ранее ЗАО "Агроладасервис" ИНН N) был заключен Кредитный договор N, согласно которого ОАО КБ "Солидарность" предоставил ЗАО "ГИСН" кредит в сумме 54 090 000 руб. под 15% годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением по кредитному договору являлось :

- поручительство Исмаилова А.К. и Исмаиловой Т.А. по Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство Гарина В.В. и Трониной Т.Н. по Договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор залога товаров в обороте ЗАО "ГИСН" (ранее ЗАО "Агроладасервис" ИНН N) по договору залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества ООО "Гарник" (ранее ООО "Агроладасервис" ИНН N) по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества (транспортные средства) ООО "Инвест - Проект" по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ;

- залог имущества ЗАО "ГИСН" ( ранее ЗАО "Агроладасервис") по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ОАО КБ "Солидарность" свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ЗАО "ГИСН" (ранее ЗАО "Агроладасервис") в сумме 54 090 000 рублей для целей приобретение автомобилей.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство в части предъявленных исковых требований к ЗАО "ГИСН" и ООО "Гарник" прекращено, в соответствии со ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и устанавливающей, что размер требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Тронина Т.Н. и Гарин В.В., Исмаилова Т.А. и Исмаилов А.К. дали обязательство отвечать солидарно перед кредитором ОАО КБ "Солидарность" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО "Агроладасервис", ныне ЗАО "ГИСН" своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Проект" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор залога имущества N, согласно которому Залогодатель ООО "Инвест-Проект" передает, а Залогодержатель ОАО КБ "Солидарность" принимает в залог принадлежащее Залогодателю на основе права собственности следующее имущество: 1) движимое имущество, договор N от ДД.ММ.ГГГГ по залоговой стоимости с учетом применения банком залогового коэффициента 0,6 на сумму 4 527 000 руб., данная сумма рассчитывалась с учетом рыночной стоимости транспортных средств, которая составляла 7 545 000 руб., что нашло отражение в приложении N к договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Из представленного в апелляционную инстанцию не заверенного надлежащим образом определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что требования ОАО КБ "Солидарность" признаны обоснованными и суд обязал управляющего ЗАО "ГИСН" ФИО2 включить требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 63.375.862 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

По заявленным требованиям ОАО КБ "Солидарность" о взыскании с поручителей Исмаилова А.К., Гарина В.В., Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 375 862 (Шестьдесят три миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., из них: основной долг - 49 590 000 руб.; проценты за пользование - 5 285 016 руб.; -неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 182 350 руб.; -неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-318 496 рублей и обращение взыскания на имущество ООО "Инвест-Проект", заложенное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна в части по следующим основаниям.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО "ГИСН" (ранее ЗАО "Агроладасервис" ИНН N) N подписан генеральным директором предприятия заемщика Исмаиловым А.К..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора заключены договора поручительства N и N, договор залога имущества N между банком, ЗАО "Агроладасервис" ( ЗАО "ГИСН") в лице директора Исмаилова А.К. и ООО "Агроладасервис" в лице директора Гарина В.В., договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО "Агроладасервис"(ЗАО "ГИСН") в лице директора Исмаилова А.К. и договор залога с ООО "Инвест-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками оспариваются вышеуказанные договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Гариным В.В. и Трониной Т.Н. и N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Исмаиловым А.К. и Исмаиловой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ОАО КБ "Солидарность" во взыскании задолженности по кредитному договору с Трониной Т.Н. и Исмаиловой Т.А., поскольку, как следует из экспертного заключения Самарской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, электрофотографическая копия которого

представлена на исследование,, рукописная запись "Исмаилова Т.А." и подписи от имени Исмаиловой Т.А. в графах "Поручитель 2" и "полностью фамилии, имя, отчество и роспись" выполнены не Исмаиловой Т.А., а другим лицом и в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, электрофотографическая копия которого представлена на исследование, заключенном между ОАО КБ "Солидарность" и Трониной Т.Н., рукописная запись "Тронина Т.Н." и подписи от имени Трониной Т.Н. в графах "Поручитель 2" и "полностью фамилии, имя, отчество и роспись" выполнены не Трониной Т.Н., а другим лицом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод об отказе ОАО КБ "Солидарность" во взыскании задолженности с поручителей Исмаилова А.К. и Гарина В.В.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен. В п.1.5 кредитного договора указано, что обеспечением кредита являются договора поручительства Гарина В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и Исмаилова А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор подписан Исмаиловым А.К. как руководителем предприятия заемщика, подпись Исмаилова А.К. в кредитном договоре сторонами не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела усматривается, а также нашло подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, что Исмаилов А.К. и Гарин В.В. возражали против проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей от их имени на представленных банком электрофотографических копиях договорах поручительства.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что факт подписей Исмаилова А.К. и Гарина В.В. на договорах поручительства не опровергнут представленными доказательствами.

Часть 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено копий документов, которые были бы нетождественны копиям документов, представленных стороной истца, что свидетельствует о несостоятельности указания судом первой инстанции на нарушение гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копий документов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеется кредитный договор, не оспоренный сторонами с указанием на обеспечение договорами поручительства с Гариным В.В. и Исмаиловым А.К., с указанием даты и номеров договоров поручительства, учитывая, что кредитный договор подписан Исмаиловым А.К. как руководителем предприятия заемщика, а также имеются договора залога имущества и товаров в обороте к указанному кредитному договору, сторонами которого являются предприятия в лице их руководителей Исмаилова А.К. и Гарина В.В., а также с учетом отказа Исмаилова А.К. и Гарина В.В. от проведения судебно-почерковедческой экспертизы, с учетом солидарного объема ответственности поручителей, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца по первоначальному иску, а именно взыскать с Исмаилова А.К. и Гарина В.В. солидарно, сумму задолженности в пользу ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: основной долг - 49 590 000 руб.; проценты за пользование - 5 285 016 руб.; снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ, сумму неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей, сумму неустойки, начисленной на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, а всего 55 375 016 руб. 00 коп

Представленный банком расчет задолженности основного долга, процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия приняла во внимание, поскольку данный расчет не опровергается материалами дела и иными расчетами задолженности.

Также, учитывая изложенное и с учетом действительности обязательств Исмаилова А.К. и Гарина В.В. по договорам поручительства, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении встречных требований в части, а именно в части признания недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарина В.В. и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова А.К., а в отношении признания недействительными договора поручительства в отношении Исмаиловой Т.А. и Трониной Т.Н. решение суда оставить без изменения.

Помимо этого, судебной коллегией исследованы требования ОАО КБ "Солидарность" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устава ООО "Инвест-Проект", раздел 9 п. 9.2.19 решение об одобрении крупной сделки определяется по правилам ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно указанного закона, одобрение крупной сделки относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установлено, что ООО "Инвест-Проект" направило дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ "Солидарность" с предложением расторгнуть договор имущественного залога, однако банком данное соглашение не подписано, договор залога не расторгнут.

Как следует из договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая сумма имущества установлена 4 527 000 рублей, а согласно приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 545 000 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.3) видно, что балансовая стоимость активов ООО "Инвест-Проект" на момент заключения договора залога составляла 21 365 000 руб., а 25% от указанной суммы составляло 5 341 250 руб.

В материалах надлежащей бухгалтерской отчетности в виде бухгалтерских балансов с отметкой налоговой инспекции, представленных в материалы дела и в суд апелляционной инстанции за последний отчетный период, предшествующий заключению договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается балансовая стоимость заложенных транспортных средств по договору залога N, в связи с чем, невозможно определить достоверно является ли сделка крупной и требует ли совершения действий, предусмотренных статьей 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем ООО "Инвест-Проект" директором ФИО1 которому согласно представленными документами - решения N единственного участника ООО "Инвест-Проект" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, продлены полномочия директора ООО "Инвест-Проект " ФИО1 сроком на три года.

В дальнейшем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО "Инвест-Проект" являлся Гарин В.В., владеющий долей в 100% уставного капитала ООО "Инвест-Проект", а ФИО1 указан в качестве директора, т.е. лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения договора залога N был причинен вред кредитором ООО "Инвест-Проект" не подтвержден материалами дела, а также не указано каким кредиторам был причинен ущерб, и в чем выражалось причинение ущерба.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к встречным требованиям ООО "Инвест-Проект о признании крупной сделки недействительной

В этой части, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Инвест-проект" обратилось в суд со встречным иском к ОАО КБ "Солидарность" о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО КБ "Солидарность" в свою очередь просило суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности указав, что ООО "Инвест-Проект" знало о том, что оспариваемый договор залога был совершен без надлежащего одобрения общества, начиная с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании договора залога истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст.46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Инвест-Проект" о признании договора залога недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные жоказательства, учитывая, что договор залога имущества N недействительным не признан, судебная коллегия полагает, что возможно удовлетворить требования ОАО КБ"Солидарность" и обратить взыскание на указанное имущество ООО "Инвест-Проект".Наименование, состав и стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание перечень имущества и стоимость, указанную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Инвест-Проект" подлежит отмене с вынесением нового решения.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму госпошлины в размере 60 000 рублей с Исмаилова А.К., Гарина В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплата данной суммы ОАО КБ "Солидарность" подтверждена платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 июля 2013 года отменить в части взыскания задолженности, в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части признании договоров поручительства недействительными.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО КБ "Солидарность" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО КБ "Солидарность" солидарно с Исмаилова А.К., Гарина В.В., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 375 016 руб. 00 коп., из них: основной долг - 49 590000 руб., проценты за пользование - 5 285 016 руб. - неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. неустойка, начисленная на задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.

Обратить взыскание на имущество ООО "Инвест-Проект", заложенного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 1) автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размер 111 000 руб., 2) N установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 144 000 руб., 3) N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 540 000 руб., 4) N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 050 000 руб., 5) автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 680 000 рублей, 6) автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 360 000 руб., 7) автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 396 000 руб., 8) автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 129 000 руб., 9) автомобиль N, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 117 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Взыскать с ответчиков Исмаилова А.К., Гарина В.В., в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях с каждого.

2. ООО "Инвест-Проект" в признании недействительным договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Инвест-Проект" и ОАО КБ "Солидарность" - отказать.

3. Встречные исковые требования Трониной Т.Н., Исмаиловой Т.А., Исмаилова А.К., Гарина В.В. - удовлетворить частично.

Признать договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Трониной Т.Н. и договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и Исмаиловой Т.А., в части недействительными.

В части признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО КБ "Солидарность" и Исмаиловым А.К., Гариным В.В. отказать".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: