Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-8427

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В. Н.,

судей - Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Пичужкиной М.С., представителей администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Богданова А.В., Чумаченко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной И.О. Главы администрации сельского поселения Кротовка, обратился от имени Администрация сельского поселения Кротовка м.р. Кинель-Черкасский Самарской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Пичужкиной М.С. совершено исполнительное действие ? опечатывание кабинета N, расположенного в здании администрации сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области, расположенного по адресу: "адрес". Факт совершения указанного исполнительного действия подтвержден соответствующим актом пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом администрации с.п. Кротовка от ДД.ММ.ГГГГ.

Богданов А.А. просил действия судебного пристава- исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Пичужкиной М.С. по опечатыванию кабинета N в здании Администрации сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области, расположенного по адресу: "адрес", признать незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено решение, которым действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Пичужкиной М.С. по опечатыванию кабинета N в здании администрации сельского поселения Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Пичужкиной М.С. принесена апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрация сельского поселения Кротовка м.р. Кинель-Черкасский Самарской области Чумаченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представил заявление, подписанное Главой администрации сельского поселения Кротовка Данильцевой А.Н., где ставится вопрос об отказе от заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию кабинета в здании администрации сельского поселения Кротовка. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию кабинета в здании администрации сельского поселения Кротовка являются законными, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Письмом Главы администрации сельского поселения Кротовка от ДД.ММ.ГГГГ. доверенности, выданные на имя Богданова А.А., отозваны.

Богданов А.А. возражал, указывая на то, что ему не известно об отзыве доверенностей. Настаивает на рассмотрении заявленных требованиях. Полагает, что отказ от заявления не может быть принят судом.

Судебный пристав-исполнитель Пичужкина М.С. просила удовлетворить заявление об отказе от требований.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия принимает отказ администрации сельского поселения Кротовка от заявленных требований.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.26 Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от заявления на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, возможен.

Судебная коллегия не находит оснований для не принятия отказа Главы администрации сельского поселения Кротовка Данильцевой А.Н. от заявленных требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по опечатыванию кабинета в здании администрации. Данильцева А.Н. является вновь избранной Главой администрации. Действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию кабинета в здании администрации сельского поселения Кротовка произведены в рамках исполнительного производства по прекращению действия трудового контракта с прежним Главой администрации сельского поселения.

Сведений о том, что Богданов А.А. уведомлялся об отзыве доверенности, не имеется. Вместе с тем, в судебном заседании он был уведомлён об отзыве доверенности, в связи с чем, его возражения не могут быть приняты во внимание.

Поскольку отказ от заявления является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, судебная коллегия принимает отказ от заявления.

При таких обстоятельствах решение суда должно быть отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года отменить. Производство по заявлению администрация сельского поселения Кротовка м.р. Кинель-Черкасский Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Председательствующий:

Судьи: