Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской областной общественной организации NОбщество защиты прав потребителей "Союзник" в интересах Носенко Б.Б. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носенко Б.Б. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 529,45 рублей, неустойку в размере 1 459,77 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 26 764,25 рублей а всего 98 953,47 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 805,88 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "СОЮЗНИК" Полянцевой А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Союзник" (далее по тексту - СООО "Союзник") обратилась в Самарский районный суд г. Самары в интересах Носенко Б.Б. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 15.02.2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля Нисан Х-Траил г/н N, принадлежащего Носенко Б.Б. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21043 г/н N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине Нисан Х-Траил г/н N, принадлежащей на праве собственности Носенко Б.Б., причинены механические повреждения, а Носенко Б.Б. материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 г/н N ФИО1 застрахована в ООО "Росгоострах" по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, Носенко Б.Б. представила их в страховую компанию виновника - ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица заключила договор возмездного оказания экспертных услуг с ООО " Г", согласно заключению которого от 12.04.2013г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 85 890 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 6500 руб.

21.03.2013г. страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18 599 руб. 92 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение является заниженным, Носенко Б.Б. обратилась в Самарскую областную общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "Союзник" с заявлением об обращении в суд с иском в защиту её прав и законных интересов.

29.04.2013 года СООО "Союзник" в интересах Носенко Б.Б. направило в ООО "Росгострах" письменную претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения ООО " Г" N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, СООО "Союзник" обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носенко Б.Б. невыплаченное страховое возмещение в сумме в размере 53 529 руб. 45 коп., неустойку в размере 4 439 руб. 72 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "Росгосстрах" считает незаконным в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда, взысканы быть не могут. Кроме того, указывает, что страховая выплата Носенко Б.Б. была произведена в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 17 июля 2013г. обжалуется ООО "Росгосстрах" в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013г. в с. Яицкое на пересечении улиц Яицкая и Рябиновая произошло ДТП с участием с участием автомобиля Нисан Х-Траил г/н N, принадлежащего на праве собственности Носенко Б.Б., и автомобиля ВАЗ 21043 г/н N под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашине истца Нисан Х-Траил г/н N причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, вина водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 15.02.2013г., сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N.

В установленные законом сроки Носенко Б.Б. представила в ООО "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, определило к выплате страховое возмещение в размере 18 599 руб. 92 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Носенко Б.Б. обратилась в независимую оценочную организацию ООО " Г", согласно заключению которого от 12.04.2013 г. N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 890 руб.

29.04.2013 года СООО "Союзник" в интересах Носенко Б.Б. направила в ООО "Росгосстрах" письменное заявление о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения организации ООО " Г" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика ООО "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта ООО " К" от 02.07.2013г. N N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Нисан Х-Траил г/н N, составляет 72 129 рублей 37 копеек.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные истцом страховщику 29.04.2013 года документы позволяли достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, однако ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика, нарушены права Носенко Б.Б., как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный законом срок ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца неустойку в размере 1459 руб. 77 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, удовлетворил требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, руководствуясь при этом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, размер штрафа, подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведен неверно, поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки, учитываются при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца неустойки в размере 1 459 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., размер штрафа составляет 28 994 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с заявлением в защиту прав Носенко Б.Б. выступала Самарская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Союзник", разрешая требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд необоснованно пришел к выводу о перечислении всей суммы штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в пользу общественного объединения потребителей взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца составляет 14 497 руб. 31 коп., такая же сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу СООО "Союзник".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" с доход государства государственная пошлина в размере 3114 руб. 52 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Носенко Б.Б. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 53 529 руб. 45 коп., неустойку в размере 1459 руб. 77 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в размере 14 497 руб. 31 коп., убытки, связанные с производством экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 86 686 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самарской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Союзник" 50% от суммы штрафа, присужденной в пользу потребителя - 14 497 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 114 руб. 52 коп."

Председательствующий

Судьи