Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9192

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Добрышкина ВН - Касьянова РМ на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добрышкина ВН к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Добрышкина ВН сумму страхового возмещения в размере 68150,22 рублен путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца в размере задолженности перед Банком по кредитному договору N по следующим реквизитам: получатель Добрышкин ВН, счет получателя N, банк получателя: филиал N "данные изъяты" (ЗАО), ИНН N, БИК N, корреспондентский счет N.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Добрышкина ВН сумму страхового возмещения в размере 184 849,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 189 849,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5730 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Добрышкина В.Н. - Касьянова Р.М. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрышкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", N, был застрахован у ответчика по полису добровольного страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ году наступил страховой случай по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в этот же день истцом с ответчиком вновь заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного автомобиля, истцу выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, автомобиль истца был угнан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате на том основании, что его автомобиль должен был быть оборудован противоугонной электронной системой "данные изъяты", однако истец не предоставил документы, подтверждающие установку данной противоугонной электронной системы.

Истец не согласен с данным отказом, поскольку в полисе нет никаких отметок о проведении специалистами страховой компании при заключении договора добровольного страхования осмотра автомобиля на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к застрахованным транспортным средствам.

Кроме того, указал, что страховщику при заключении договора страхования было известно о полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждениях автомобиля, однако данный факт не был отражен им документально.

Также указал, что в прежнем (первичном) договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ пункт с условием об установке на указанный автомобиль противоугонной системы "данные изъяты" отсутствовал. Согласно п.8 полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вторично заключенного договора начинался с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, действие первичного договора от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось с заключением вторичного, страховой случай произошел в период действия первичного договора.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" обратился со встречным исковым заявлением к Добрышкину В.Н. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрышкиным В.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", N, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с Правилами страхования N 171.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами застрахованный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ Добрышкин В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой по факту хищения застрахованного автомобиля. Согласно п. 11 Договора страхования автомобиль оборудован противоугонной электронной системой "данные изъяты".

Однако до настоящего времени Добрышкиным В.Н. не предоставлены документы, подтверждающие установку противоугонной электронной системы "данные изъяты" на спорный автомобиль.

ООО "Росгосстрах" полагал, что не установка на автомобиль истца противоугонной системы способствовала совершению хищения, кроме того, данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Также истец по встречному иску указал, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь скрыл информацию о получении автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ повреждений в результате наезда на препятствие, что, по мнению истца, влияет на размер страховой суммы и страховой премии.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования, представил страховщику ложные сведения, в связи с чем ООО "Росгосстрах" просил суд признать недействительным заключенный с Добрышкиным В.Н. договор добровольного страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Добрышкина В.Н.- Касьянов Р.М. просил решение суда изменить в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение законных требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрышкиным В.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", N, по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с Правилами страхования N 171 со сроком действия договора с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса.

ДД.ММ.ГГГГ между Добрышкиным В.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с Правилами страхования N 171, что подтверждается копией полиса.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является Банк "данные изъяты" (ЗАО).

Установлено, что в период времени с 19.30ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30ч. ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай - неустановленным лицом указанный автомобиль у "адрес", был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Добрышкин В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления N.

Как следует из письма ООО "Рогосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом в нарушение п.11, 4.1 договора страхования не предоставлены документы, подтверждающие установку противоугонной электронной системой "данные изъяты" на застрахованный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования Добрышкина В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку хищение автомобиля истца произошло в период действия договора страхования, при этом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом (ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации не имеется, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования установлена страховая сумма в размере 253 650 рублей.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика страховое возмещение в указанном размере 253 650 рублей, из которых 184 849,78 рублей - в пользу истца, и 68 150,22 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору ЗАО Банк "данные изъяты" в размере кредитной задолженности.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, несение которых истцом подтверждается квитанцией, договором.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

Так, из положений ч. 3 ст. 944 ГК РФ следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верно оценив в этой связи представленные ООО "Росгосстрах" доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Добрышкина В.Н. на сообщение заведомо ложных сведений относительно установки на автомашине противоугонной электронной системой "данные изъяты" не доказан, в связи с чем основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному с Добрышкиным В.Н. договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу штрафа в силу положений Закона "О защите прав потребителей", суд указал, что истец в досудебном порядке не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа не неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда и считает, что решение в данной части подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой по факту хищения его автомобиля, однако ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства, однако надлежащим образом их не исполнил.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет в сумме 127 000 рублей (254 000 рублей: 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Рогосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Взыскать с ООО "Рогосстрах" в пользу Добрышкин ВН штраф в размере 127 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -