Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9258/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей- Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гордеевой В.А. к Голиковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Голиковой Н.Н. в пользу Гордеевой В.А. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Голиковой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении встречных требований Голиковой Н.Н. к Гордеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Голиковой Н.Н. по доверенности Сафронову М.С., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Гордеевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева В.А. обратилась в суд с иском к Голиковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ Голиковой Н.Н. была написана расписка. Сумма договора займа "данные изъяты" рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчик на связь не выходит.

Также истец указала, что к ней обратился ее брат для погашения задолженности ответчика Голиковой Н.Н. перед банком, брат истицы является супругом ответчицы. Истица заключила договор купли-продажи своей квартиры вместо залога с возможностью в последующем выкупить квартиру. Деньги передавались истцом ответчику Голиковой Н.Н. для погашения задолженности. Расписка бралась не сразу, поскольку были родственниками, а после смерти брата, так как гарантии, что ответчик вернет долг без расписки у истца уже не было. Ответчик обещала, что построит дом и продаст его, деньги вернет. Кредиты все брала Ответчица Голикова Н.Н., а не брат, потому что он был инвалидом, художником. Без согласия жены он не принимал никаких решений. Истец приходила к ответчице на работу, потому что она на контакт не шла, на телефонные звонки не отвечала, разговаривала на работе с одной ответчицей в ее кабинете, при разговоре никто больше не присутствовал. Ранее были хорошие отношения, как ответчица осталась без мужа, стала многим должна, говорила, что не знает что делать, все требуют возврата денег. Ранее обещала вернуть, в настоящее время отказывается. Истец предлагала начать платить частями, ежемесячно, ответчик согласилась и оплатила ей "данные изъяты" рублей, о чем имеется расписка.

Ссылаясь на изложенное, Гордеева В.А. просила суд взыскать с Голиковой Н.Н. в ее пользу невозвращенную сумму займа в размере займа "данные изъяты" рублей.

Голикова Н.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Гордеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной.

В обоснование иска указала, что Гордеевой В.А. предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа. Однако она никаких денежных средств у Гордеевой В.А. не брала. В 2010г. после смерти мужа к ней пришла Гордеева В.А. и заявила, что ее муж должен ей денег и потребовала их вернуть. Поскольку никаких подтверждений этому Гордеева В.А. не представила (не было ни договора займа, ни расписок), Голикова Н.Н. отказалась выплачивать ей деньги. Но Гордеева В.А. стала приходить к Голиковой Н.Н. на работу, устраивать скандалы, встречать ее в публичных местах: в магазинах, на улице и требовать деньги. Чтобы она больше не приходила на работу и оставила в покое Голикова Н.Н. написала расписку о том, что обязуется вернуть долг в размере "данные изъяты" рублей. Однако сама никаких денег не брала, что подтверждается также и текстом расписки, поскольку в ней не указано, что деньги ей были переданы. Факт того, что Голикова Н.Н. денег не получала подтверждается распиской, в которой указано, что она "обязуется вернуть долг". В случае предоставления Гордеевой В.А. доказательств передачи денежных средств ее мужу, действительно, как его наследница, обязана вернуть долг пропорционально унаследованному имуществу. Кроме того, расписка была написана под давлением, что могут подтвердить свидетели. В расписке не указано, что она взяла у Гордеевой В.А. спорную сумму, поскольку этого не было.

Ссылаясь на изложенное, Гордеева В.А. просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска Гордеевой В.А. к Голиковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Признать договор займа между Гордеевой В.А. и Голиковой Н.Н. незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голикова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Гордеевой В.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признать договор займа незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голиковой Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Гордеева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Н.Н. обязалась вернуть долг Гордеевой В.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Нахождение расписки у кредитора подтверждает то, что обязательства по договору займа должником не исполнены, долг в полном объеме не возвращен.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Голиковой Н.Н. о том, что денежные средства не передавались ей лично, что она писала расписку под давлением, поскольку Гордеева В.А. приходила к ней на работу, как бездоказательные.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Голиковой Н.Н. имеется обязанность по возврату долга, она начала исполнение указанной обязанности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Гордеева В.А. получила от Голиковой Н.Н. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчик не оспаривала указанную расписку, а также и передачу ею денег Гордеевой В.А. в указанной сумме.

Суд правильно указал, что исходя из буквального толкования представленной расписки, не следует, что денежных средств Голикова Н.Н. не получала, и что должна вернуть долг за своего мужа.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Голиковой Н.Н. доказательств, свидетельствующих о злонамеренном введении ее в заблуждение при заключении договора займа, обмана, угроз не представлено. Не следует это и из показаний Гордеевой В.А., которая подтвердила, что расписка была добровольно написана ответчиком с указанием суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком частично погашена сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гордеевой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично, в связи с чем обоснованно взыскал с Голиковой Н.Н. в пользу Гордеевой В.А. сумму долга за вычетом "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" и в удовлетворении встречных требований Голиковой Н.Н. к Гордеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, отказал.

Суд правомерно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с Голиковой Н.Н. в пользу Гордеевой В.А. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Поскольку истцом при подачи иска была частично оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, суд обоснованно взыскал с Голиковой Н.Н. в доход государства государственную пошлину, неуплаченную истцом при подаче иска, в размере "данные изъяты" рубль.

Доводы Голиковой Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по расписке не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- Судьи-