Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на заочное решение Советского районного суда г.Самары от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 18.10.2011 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Шишкиной О.Д..

Взыскать с Шишкиной О.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2013 года в сумме 183 546,46 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 870,93 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Шишкиной О.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Шишкиной О.Д. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения - 36 месяцев под 0,09% в день за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга.

В течение действия указанного кредитного договора ответчик нарушила график внесения платежей, в результате чего у нее образовалось задолженность по кредиту в сумме 183 546 рублей, которую истец просил взыскать, а также расторгнуть вышеназванный кредитный договор с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора N N от 18.10.2011 года с даты вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения даты расторжения кредитного договора, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Шишкиной О.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Шишкиной О.Д. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком Шишкиной О.Д. выполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного Графиком платежей к кредитному договору.

В соответствии с п.4.3 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика, открытого в Банке. Настоящее условие является распоряжением Заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.

В течение действия кредитного договора Шишкина О.Д. нарушила взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате этого по состоянию на 15.03.2013 года образовалась задолженность в сумме 183 546,46 рублей, из них: сумма основного долга - 155 316,68 рублей; проценты за кредит - 18 309,93 рублей; пени по просроченному основному долгу - 5 359,11 рублей; пени по процентам - 4 560,74 рублей.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п.2 ст.450 ГК РФ и исходил из того, что Шишкина О.Д. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, допускала просрочку платежей, в результате которой образовалась задолженность, непогашенная ответчиком на момент вынесения решения суда. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора N N от 18.10.2011 года.

Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения даты расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора от 18.10.2011 года с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанной части необоснованно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно не основано на нормах материального права.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из анализа вышеизложенных норм следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о расторжении договора и взыскании денежных сумм, а связывает именно с моментом вступления решения в законную силу.

Таким образом, при разрешении данного дела судом были нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в отношении требований истца вследствие чего решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Самары от "23" июля 2013 года изменить в части определения даты расторжения кредитного договора N N от 18.10.2011 года, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

"Расторгнуть кредитный договор N N от 18.10.2011 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Шишкиной О.Д., с момента вступления решения в законную силу".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи