Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от "18" июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хабибулина Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хабибулина Т.М. страховое возмещение в размере 79 635,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 817,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., а всего 124 053,64 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 589,07 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин Т.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Тарабрину П.И. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км. а/д "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ему на праве собственности а/м "Хонда Джаз", N под его управлением и а/м "ВАЗ 21053", г/н N под управлением Тарабрина П.И..

Указал также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя Тарабрина П.И. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 364,24 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО " "данные изъяты"", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Джаз", N с учетом износа в размере 371 362 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 79 635,76 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3600 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм; с Тарабрина П.И.: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 632 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 8000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к Тарабрину П.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 632 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 8000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб. выделены в отдельное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Хабибулина Т.М. к Тарабрину П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в районный суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. на "данные изъяты" км. а/д "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Хонда Джаз", N, принадлежащим Хабибулину Т.М. и под его управлением и а/м "ВАЗ 21053", г N под управлением Тарабрина П.И.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21053", г/н N Тарабрина П.И., нарушившего п.п. 9.7 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Хонда Джаз", N, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя а/м "ВАЗ 21053", г/н N Тарабрина П.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем Хабибулин Т.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 40 364,24 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с отчетом об оценке N, произведенным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 371 362 руб.

Суд правильно принял во внимание указанный отчет об оценке, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, расчеты произведены с учетом средних сложившихся в Самарской области цен на запасные части для автомашины "Хонда" на дату ДТП, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, с учетом лимита ответственности 120 000 руб. и выплаченной суммы 40 364,24 руб., в размере 79 635,76 руб.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате ДТП, истец обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, что ответчик в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 39 817,88 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., а также гос. пошлину в доход государства в размере 2 589,07 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку возникшие между сторонами являются результатом реализации истицей прав, предоставленных ей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, является необоснованным, поскольку законом не предусмотрено снижение размера штрафа.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае вопрос о компенсации морального вреда урегулирован специальным законодательством, отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, является необоснованным, поскольку указанные требования удовлетворены на основании закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи