Решение Самарского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 21-461/13

Судья Самарского областного суда Назинкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинова А.Х. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2013 года, которым постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пинова А.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей -

оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пинов А.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Он был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а именно в том, что допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Пинов А.Х. обжаловал данное постановление в суд, который постановил вышеуказанное решение.

В жалобе Пинов А.Х. выразил несогласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы административного дела, выслушав Пинова А.Х., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 УК РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пинова А.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия знака "Остановка запрещена" было обнаружено стоящее транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий Пинову А.Х., а также протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожной разметки "данные изъяты". и представленными фотоматериалами. Факт постановки транспортного средства в указанном месте не оспаривается правонарушителем.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отклонил доводы правонарушителя о том, что он не знал о наличии знака, так как совершил разворот на проезжей части до места расположения знака.

Доводы правонарушителя о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется на тот участок, на котором был припаркован его автомобиль, поскольку он не является проезжей частью, а является "карманом", нахожу несостоятельными, т.к. они не основаны на действующих правилах дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2013 года, которым было оставлено без изменения постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пинова А.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пинова А.Х. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Н.В. Назинкина

Копия верна Судья