Решение Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 21-460/2013

Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя МБУК "Жигулевский Дворец культуры" Ометовой Л.В. на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2013 года постановление заместителя начальника ОНД г.о.Жигулевск - заместителя главного государственного инспектора г.о.Жигулевск по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры "Жигулевский Дворец культуры" изменено и снижено назначенное наказание до 150 000 рублей.

В своей жалобе представитель Муниципального бюджетного учреждения культуры "Жигулевский Дворец культуры" Ометова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как необоснованного, незаконного, не мотивированного и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица Ометова Л.В. доводы жалобы поддержала, мотивируя тем, что действительно в ходе ранее проводившейся проверки, проведенной ОНД г.о.Жигулевск, были выявлены нарушения противопожарной безопасности, однако к моменту повторной проверки они все, за исключением 2-3, были устранены. По оставшимся недостаткам работы по их устранению ведутся. Для отделки путей эвакуации - покрытия полов, коридоров 2-3 этажей, фойе 2-го этажа, использовались не сгораемые материалы, на которые имелась сертификация, поэтому не согласна с вменением Учреждению данного нарушения. На эвакуационных выходах из зального помещения 3-го этажа и дверях наружных запасных выходов установлены запоры, замки действительно открываются с помощью ключа, однако во время занятий детей двери открыты, считает поэтому, что в случае возникновения пожароопасной ситуации доступ к эвакуационным путям не ограничен. Приказ об ограничении количества людей в зальном помещении третьего этажа был издан ею ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки были установлены противопожарные двери на выходе из подвального этажа. Основная часть дверей из поэтажных коридоров, холлов, фойе была оборудована устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах. Установка двери из лестничной клетки левого крыла в тамбур эвакуационного выхода, направление открывания дополнительной двери, установленной на выходе возле лестницы 2-го типа, согласовывались с инспектором ОНД, фамилию которого не помнит. Поэтому они были выполнены с открыванием не по ходу эвакуации, сейчас двери переустановлены в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Выделение коридора первого этажа от вестибюля противопожарными перегородками 1-го типа, устройство пандусов с уклоном не более 1:6 или лестниц с числом ступеней не менее 3-х, невозможно, поскольку это требует реконструкции здания, построенного в 1953 году, когда указанных требований не предъявлялось. В настоящее время принято решение об отделении в этих целях центрального холла. Своевременное устранение выявленных нарушений, приведение здания Дворца в полной соответствие с противопожарными требованиями невозможно в связи с недостаточным финансированием из бюджета, Жигулевский Дворец культуры как бюджетная организация, в основном существует за счет субсидий, которых недостаточно для устранения всех выявленных недостатков, в том числе, проведения реконструкции здания, поскольку это требует значительных финансовых затрат. Проведенным по инициативе МБУК независимым исследованием оценки пожарного риска в помещениях Дворца выполнены условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Кроме того, считает, что проверки на соответствие Дворца культуры требованиям противопожарной безопасности ОНД г.о.Жигулевск проводятся безосновательно.

Должностное лицо - заместитель начальника ОНД г.о. Жигулевск - заместитель главного государственного инспектора г.о.Жигулевск по пожарному надзору Бардин С.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУК "Жигулевский Дворец культуры" проводилась внеплановая проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Данная проверка проводилась на основании распоряжения начальника ОНД г.о. Жигулевск N от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы представителя юридического лица считает несостоятельными. В ходе проверки было выявлено 23 нарушения требований противопожарной безопасности, после рассмотрения жалобы представителя МБУК суд признал обоснованными 11 из них. Большая часть нарушений была устранена уже после проверки. В предъявленных представителем МБУК "Жигулевский Дворец культуры" сертификатах на материалы, использованные для покрытия полов, коридоров, были указаны показатели, не отвечающие требованиям пожарной безопасности. Коммерческое предложение на осуществление работ по устранению выявленных нарушений не свидетельствует о том, что эти нарушения устранены. Доводчики на дверях на момент проверки отсутствовали. Доводы представителя МБУК в этой части считает надуманными, опровергающимися её же собственным письмом-претензией в адрес директора МКУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что эти устройства не установлены до настоящего времени (на указанную дату). Двери по ходу эвакуационных путей на момент проверки не соответствовали по открыванию требованиям противопожарной безопасности и данное нарушение устранялось уже в ходе и после проверки. Поэтому просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя МБУК "Жигулевский Дворец культуры" - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, обязательные для применения и исполнения, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности МБУК "Жигулевский Дворец культуры" выдано предписание N об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе предшествующей проверки нарушений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ на территории, в зданиях и сооружениях юридического лица - муниципального бюджетного учреждения культуры "Жигулевский Дворец культуры" ОНД г.о.Жигулевск проведена внеплановая проверка в целях контроля за исполнением вышеуказанного предписания. В ходе этого выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск - заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Бардина С.А. за указанные нарушения МБУК "Жигулевский Дворец культуры" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Данное постановление вышеуказанным решением судьи Жигулевского городского суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя юридического лица, было изменено, поскольку в его резолютивной части не указывалось о привлечении МБУК "Жигулевский Дворец культуры" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначенное наказание в связи с этим снижено до 150 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Вышеуказанным постановлением МБУК "Жигулевский Дворец культуры" виновным по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ не признавалось, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в мотивировочной части постановления, не может быть признана обстоятельством, подтверждающим признание юридического лица виновным по данным составам правонарушений, поскольку указанная норма регулирует только порядок назначения наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Решение судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является законным, обоснованным, отмене или изменению по мотивам кассационной жалобы не подлежит.

В судебном заседании представитель МБУК "Жигулевский Дворец культуры" Ометова Л.В. наличие вышеперечисленных нарушений требований противопожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не оспаривала, пояснив, что они частично устранены, к устранению оставшихся нарушений меры принимаются.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения подтверждается распоряжением начальника ОНД г.о.Жигулевск УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица, из которого усматривается, что выявлено 23 нарушения обязательных требований противопожарной безопасности, в том числе, 11 из них - связанные с нарушением требований противопожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно: не восстановлена работоспособность дымового люка и инженерного оборудования дымоудаления в перекрытии над сценой, для отделки путей эвакуации использовались сгораемые материалы, не отвечающие требованиям по пожарной опасности; не предусмотрены мероприятия по ограничению количества людей в зальном помещении левого крыла 3-го этажа, помещениях 3-го этажа (правое и левое крыло); второй эвакуационный выход из зального помещения 3-го этажа правого крыла закрыт на запор, не позволяющий открывать его без ключа; двери из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; дверь из лестничной клетки левого крыла в тамбур эвакуационного выхода, дополнительная дверь, установленная на выходе возле лестницы 2-го типа, выполнены с открыванием не по ходу эвакуации, и другие, ответственность за которые предусмотрена по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя юридического лица о необоснованности требований о выделении коридора первого этажа от вестибюля противопожарными перегородками 1-го типа, выполнении в полу на путях эвакуации 1-го этажа (выходы из коридоров и с лестницы 2-го типа в вестибюль) перепадов с устройством пандусов с уклоном не более 1:6 или лестниц с числом ступеней не менее трех, ввиду их невыполнимости, поскольку это требует реконструкции здания Дворца культуры, построенного в 1953 году, когда эти требования не были предусмотрены, несостоятельны. В силу ч.4 ст.4 Федерального Закона N123-ФЗ от 22 июля 2008 года, положения СНиП 21-01-97, нарушение которых в том числе вменено МБУК "Жигулевский Дворец культуры", являются требованиями пожарной безопасности, действовавшими и действующими в отношении учреждения, эксплуатирующего здание, введенное в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, а потому подлежали применению надзорным органом при оценке противопожарного состояния здания Дворца культуры.

Согласно разъяснения Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, содержащегося в письме от 2 июня 2011 года N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенные в действие с 01 января 1998 года, не распространяются на здания, запроектированные и построенные до 01 января 1998 года, к которым относится здание Жигулевского Дворца культуры, построенное в 1953 году. Вместе с тем на запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам здания распространяются иные противопожарные правила, а также требования СНиП 21-01-97*, применяемые к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения, в случае, если в таких зданиях уже после принятия СНиП 21-01-97* проводились реконструкции (перепланировки, ремонты) и эти здания продолжают эксплуатироваться. Как следует из материалов дела, после 1997 года (то есть после принятия СНиП 21-01-97*) в здании Дворца культуры неоднократно производились ремонты, которые должны были осуществляться с учетом требований СНиП 21-01-97*. Невыполнение этих требований обоснованно было квалифицировано как административное правонарушение.

Утверждения представителя юридического лица о неправомерности проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, а также, законности по составлению протокола об административном правонарушении по выявленным фактам несоблюдения МБУК "Жигулевский Дворец культуры" требований противопожарной безопасности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие закону и материалам дела.

Довод представителя МБУК "Жигулевский Дворец культуры" о несоблюдении противопожарных норм и правил в связи с недостаточным финансированием из бюджета не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от ответственности по принятию мер, направленных на проведение противопожарных мероприятий и устранение нарушений ППБ. Оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых МБУК "Жигулевский Дворец культуры" привлечено к ответственности, не имеется.

Из материалов дела, пояснений представителя ОНД в суде при рассмотрении данной жалобы, усматривается, что в ходе проверки действительно инспектору передавались сертификаты на примененные при отделке путей эвакуации материалы, исследовав которые, административный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии их требованиям по пожарной безопасности. В связи с чем, данный довод жалобы также нельзя признать обоснованным.

Факт наличия в учреждении помещений с одним эвакуационным выходом, предназначенных для одновременного пребывания более 50 людей, открывания двери из лестничной клетки левого крыла в тамбур эвакуационного выхода, дополнительной двери, установленной на выходе возле лестницы 2-го типа против хода эвакуации, наличия несоответствующих требованиям противопожарной безопасности запорных устройств на дверях, не оспаривается заявителем. Доводы представителя юридического лица о необоснованном вменении указанных нарушений уже рассматривались судом первой инстанции и нашли оценку в обжалуемом решении. Выводы, к которым пришел суд, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений представителя юридического лица, административного органа, а также допрошенных по инициативе защиты свидетелей, и сомнений не вызывают.

Заключение о независимой оценке пожарного риска, на которое ссылалась представитель юридического лица, не освобождает МБУК "Жигулевский Дворец культуры", поскольку данное исследование проведено уже после проверки и предусматривает соответствие данного Учреждения противопожарным требованиям только при выполнении условий в будущем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Назначенное наказание, которое определено судом в минимальном размере, является справедливым. Принятое судом решение содержит мотивированные выводы о виновности МБУК "Жигулевский Дворец культуры" во вмененном правонарушении.

Совокупность выявленных нарушений, их общее количество и характер позволяют судить о том, что данные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, время его обнаружения и дальнейшего распространения, влияют на возможность проведения спасательных работ, а потому создают потенциальную угрозу жизни и здоровью посетителей клуба, большинство из которых - дети.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене, в том числе, по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МБУК "Жигулевский Дворец культуры" оставить без изменения, а жалобу Ометовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Абдуллина