Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дериглазова Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дериглазова Н.В. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 36 426 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, возмещение морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки (за выдачу нотариально удостоверенной доверенности) в размере 700 (семьсот) рублей, неустойку за просрочку в размере 10 120 (десять тысяч сто двадцать) рублей, почтовые расходы на пересылку заказного письма с претензионным заявлением в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 23 773 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 24 копейки, а всего в сумме 73 884 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 36 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области государственную пошлину в доход государства в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дериглазов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2012 г. в 10 час. 10 мин. в селе Сергиевск Самарской области на ул. П. Ганюшина произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген-Пассат N, под управлением ФИ1 и автомобиля ВАЗ-21063 госномер К614АН 163 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законодательством РФ застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 12 805,59 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом N от 19.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 232,07 руб. Сумма, которую недоплатил истцу страховщик, составляет 36 426,48 руб.

18.04.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховое возмещение не было выплачено.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен также моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 36 426,48 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 1 750 руб., возмещение морального вреда 2 000 руб., судебные издержки за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 33 396 руб., почтовые расходы на пересылку заказного письма с претензионным заявлением в размере 114,64 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 37 193,56 руб., а всего в сумме 111 580,68 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить и, принять новое решение, ссылаясь на то, что примененный судом Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, решение суда считает незаконным в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также в части взыскания неустойки, полагая, что оснований для её взыскания не имеется.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, между Дериглазовым Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген-Пассат, N, на срок действия с 29.05.2012 г. по 28.05.2013 г.

28.09.2012 г. на ул. ул. П. Ганюшина в с. Сергиевск Сергиевского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063 N под управлением ФИО2. и автомобилем Фольксваген-Пассат N, под управлением ФИ1., в результате чего последний автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Действиями ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, Дериглазову Н.В. был причинен имущественный вред.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, ответчиком проведен осмотр автомобиля и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 805,59 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику НП " СМ" и согласно отчету N стоимость восстановления повреждённого автомобиля Фольксваген-Пассат N составляет 49 232,07 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком претензия не удовлетворена.

Приняв во внимание указанный отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и поскольку страховая сумма не превышает установленного законодательством лимита ответственности страховщика, обоснованно удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в размере 36 426,48 руб. (49 232,07 руб. - 12 805,59 руб.).

Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном объеме не исполнена, то суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, судом обоснованно определен в размере 1 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 773,24 руб. ((36 426,48 + 10 120 + 1 000) х 50 %).

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 1 750 руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб., а также почтовые расходы 114,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф в пользу истца и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ссылка на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку свои обязательства страховой компанией исполнены, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: