Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9247/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

при секретаре -Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанян Л.О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Степаняна Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Степаняна Л.О.: "данные изъяты" рубля страхового возмещения, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать "данные изъяты" рубль 58 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Л.О. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты" госномер N, принадлежащей ему и под его управлением.

Автомобиль истца был застрахован в соответствии с договором добровольного страхования по полису КАСКО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N, составленному " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" госномер N составила "данные изъяты",78 рубля. Затраты истца по договору экспертно-оценочных работ составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что повреждения автомашины, заявленные истцом не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С данным отказом истец не согласен, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается оформленными в установленном порядке документами по факту ДТП, а также фотографиями, которые были сделаны сотрудниками МЧС, прибывшими на место происшествия.

Ссылаясь на изложенное, Степанян Л.О. просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты",78 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 4000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 202,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанян Л.О. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), просит решении суда в данной части удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Степанян Л.О. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты" госномер N, что подтверждается полисом N. Автомашина была застрахована по риску "ущерб" на сумму "данные изъяты" рублей, на срок с 15 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Степанян Л.О. автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что повреждения автомашины, заявленные истцом не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N, составленному " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" госномер N составила "данные изъяты",78 рубля. Затраты истца по договору экспертно-оценочных работ составили 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение того, что повреждения автомашины, заявленные истцом были получены при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд правомерно с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

В соответствии со с. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив сумму до 6000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" после обращению к нему Степанян Л.О. не бездействовал, ими в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку только в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле были получены при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы Степанян Л.О. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанян Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-