Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9285

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Деньги Быстро" на определение Промышленного районного суда города Самары от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Деньги Быстро" к Шаталиной И.Н. о взыскании долга по договору займа - возвратить. Разъяснить ООО "Деньги Быстро", что с данным исковым заявлением он может обратиться в Железнодорожный районный суд города Самары.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание частной жалобы представителя истца - Доставаловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2013 года в Промышленный районный суд города Самары поступило исковое заявление ООО "Деньги Быстро" к Шаталиной И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа. Из искового заявления следует, что истец при определении суда которому подсудно разрешение спора, руководствовался требованиями ст.32 ГПК РФ, указывая на достижения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора на рассмотрение спора в суде по месту нахождения займодавца (пункт 5.6 договора займа).

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству судом постановлено вышеуказанное определение от 16 августа 2012 года, которое истец - ООО "Деньги Быстро" считает неправильным, просит его отменить и направить исковое заявления для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - ООО "Деньги Быстро" судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду, при этом о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора может быть признано заключенным, если оно позволяет однозначно определить в каком именно суде стороны договорились разрешить спор, если же буквальное содержание указанного соглашения позволяет сделать вывод, что спор может быть рассмотрен в двух или более судах, указанное соглашение не может быть признано заключенным и спор подлежит рассмотрению в суде, определяемом по общим правилам подсудности указанным ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в договоре займа, которым определена договорная подсудность рассмотрения спора между сторонами местонахождением истца указан офис N10 расположенный по адресу: город Самара, улица Самарская, дом N81, а согласно учредительных документов местонахождением истца является секция N55, расположенная по адресу: города Самара, улица Ново-Садовая, дом N387.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения указанного искового заявления лицу, подавшему его в связи с неподсудностью разрешения спора Промышленным районным судом города Самары, поскольку в стадии принятия заявления к производству суда было достоверно установлено, что разночтение в указании местонахождения истца в договоре займа и в учредительных документах не позволяет достоверно определить в каком именно суде стороны договорились рассматривать возникший спор, так как из буквального толкования указанных условий договора займа можно сделать вывод, что спор может быть рассмотрен как в Самарском районном суду города Самары, так и в Промышленном районном суде города Самары, следовательно, между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спорна не достигнуто и в силу требований ст. 28 ГПК РФ рассмотрение указанного спора подсудно суду по месту жительства ответчика - Железнодорожному районному суду города Самары.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Самары от 16 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Деньги Быстро" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -