Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9283/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янмурзаевой Э.И. и представителя Гафутулиной Р.З. по доверенности Репецкой О.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Мичуринец" удовлетворить частично.

Взыскать с Гафутулиной Р.З. в пользу ТСЖ "Мичуринец" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени за просрочку обязательных платежей в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 328 рублей 67 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Обязать Янмурзаеву Э.И. привести в первоначальное состояние стояк ГВС в ванной комнате "адрес", путем ликвидации на стояке ГВС двух врезок на теплые полы.

Взыскать с Янмурзаевой Э.И. в пользу ТСЖ "Мичуринец" 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Янмурзаевой Э.И. и Гафутулиной Р.З. по доверенности и ордеру адвоката Репецкой О.Ю., пояснения председателя ТСЖ "Мичуринец" Щелоковой И.А. и пояснения представителя ТСЖ "Мичуринец" Ивановой Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Мичуринец" обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к к Гафутулиной Р.З. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о приведении внутриквартирного оборудования в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что Гафутулина Р.З. является собственником "адрес". Согласно Уставу ТСЖ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию и техническое обслуживание "адрес" осуществляет ТСЖ "Мичуринец". Ответчик Гафутулина Р.З. оплату за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляла, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты". В настоящее время

Собственником квартиры является Янмурзаева Э.И., однако она отказалась оплатить сумму долга, заявив, что вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, комиссией ТСЖ установлено, что в "адрес" самовольно произведено переустройство внутриквартирного оборудования, а именно: установлены врезки на разводку горячей воды в стояке ГВС в ванной комнате, и еще две дополнительные врезки в общедомовой стояк на теплые полы. На одной из этих врезок на теплые полы смонтирован циркуляционный насос. Все указанные врезки не предусмотрены проектом дома по инженерному обеспечению. Проект перепланировки помещения в правление ТСЖ не предоставлялся и с собственниками помещений в доме не согласовывался. Предписание истца об устранении нарушений ответчиком оставлено без ответа.

Определением Советского районного суда г.Самара от 25.02.2013 г. гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определением Промышленного суда г. Самара от 27.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янмурзаева Э.И.

Уточнив в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с Гафутулиной Р.З. в его пользу сумму задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - 12 145,44 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 328,67 рублей; обязать Янмурзаеву Э.И. привести в первоначальное состояние стояк ГВС в ванной комнате "адрес" путем ликвидации на стояке ГВС двух врезок на теплые полы, взыскать с Янмурзаевой Э.И. в пользу ТСЖ "Мичуринец" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янмурзаева Э.И. и представитель Гафутулиной Р.З. по доверенности Репецкая О.Ю. просят решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мичуринец", указав следующие доводы. Гафутулина Р.З. членом ТСЖ не является, с расчетом истца ответчики не согласны, до настоящего времени истцом не предоставлен акт сверки расчетов с указанием размера платежей. Суд не принял во внимание, что Янмурзаева Э.И. в добровольном порядке устранила переустройство квартиры.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Репецкая О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в части, просит суд отменить решение суда в части взыскания пени в размере 5000 рублей, полагая, что вины Гафутулиной Р.З. в просрочке платежей не имеется, поскольку истец не направлял ответчику надлежащим образом оформленные квитанции об оплате. Просит отменить решение суда в части обязания Янмурзаеву Э.И. привести в первоначальное состояние стояк ГВС в ванной комнате квартиры путем ликвидации на стояке ГВС двух врезок на теплые полы, поскольку, как следует из материалов дела, устранила произведенное переустройство помещения.

Представители ТСЖ "Мичуринец" Иванова Н.Н. (по доверенности) и председатель ТСЖ Щелокова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, пояснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день практической выплаты включительно.

Из материалов дела видно, что согласно Уставу ТСЖ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию и техническое обслуживание "адрес" осуществляет ТСЖ "Мичуринец".

Гафутулина Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является Янмурзаева Э.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гафутулина Р.З. не исполняла свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактическое пользование ответчиком оказанными истцом коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию и текущему ремонту подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил неустойку (пени) до 5000 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в "адрес" самовольно произведено переустройство внутриквартирного оборудования, а именно: установлены врезки на разводку горячей воды в стояке ГВС в ванной комнате, и две дополнительные врезки в общедомовой стояк на теплые полы. На одной из этих врезок на теплые полы смонтирован циркуляционный насос, что не предусмотрено проектом дома по инженерному обеспечению. Проект перепланировки помещения туалета и переоборудования стояка ГВС в правление ТСЖ не предоставлялся и с собственниками помещений в доме не согласовывался.

Установив, что предписание истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении переустройства помещения, не исполнено, руководствуясь правилами ст. ст. 26. 29 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что переустройство внутриквартирного оборудования произведено неправомерно, в нарушение интересов третьих лиц, и обоснованно обязал Янмурзаеву Э.И. привести в первоначальное состояние стояк ГВС в ванной комнате квартиры путем ликвидации на стояке ГВС двух врезок на теплые полы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Янмурзаева Э.И. добровольно устранила переустройство помещения, являются не убедительными, не подтверждаются материалами дела.

В материалах гражданского дела имеется копия заявления Янмурзаевой Э.И. на имя председателя ТСЖ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой организовать отключение стояка горячей воды в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ на время проведения работ для удаления циркуляционного насоса и дополнительных врезок на стояке.(л.д. 79)

Решение суда по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Янмурзаева Э.И. поясняла в судебном заседании о том, что ею устранены последствия переустройства.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком Янмурзаевой Э.И. в подтверждение своих доводов об устранении ею переустройства помещения не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ Янмурзаева Э.И. обратилась с заявлением в ТСЖ "Мичуринец" об отключении стояка горячей воды в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого с просьбой согласовать время отключения горячего водоснабжения, пригласить слесаря, составить акт об устранении переустройства Янмурзаева Э.И. в ТСЖ не обращалась.

Доказательств, подтверждающих обращение Янмурзаевой Э.И. с заявлением в ТСЖ "Мичуринец" о составлении акта, либо о производстве работ, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янмурзаевой Э.И. и представителя Гафутулиной Р.З. по доверенности Репецкой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи