Решение Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 12-290/2013

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ОАО "Жилищная управляющая компания" ФИО1 на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2013 года, которым юридическое лицо открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 рублей, -.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 сентября 2013 года ОАО "Жилищная управляющая компания" (далее ОАО "ЖУК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 Н. в интересах ОАО "Жилищная управляющая компания" просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что вина общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, повлекших превышение допустимого уровня шума в обслуживаемом ими многоквартирном жилом доме не установлена, инкриминировано нарушение закона, нормы которого не относятся к эксплуатации жилых помещений.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ОАО "ЖУК" Сапарину С.С. в поддержание доводов жалобы считаю, что решение суда подлежит отмене, а материалы дела надлежит направить на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление суда указанным выше требованиям не соответствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в отношении ОАО "ЖУК" при управлении жилым домом N "адрес" нарушаются санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях", а в частности уровень шума в "адрес" не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Привлекая ОАО "ЖУК" к административной ответственности, суд сослался на то, что обязанности по управлению многоквартирным домом "адрес", возложены на ОАО "ЖУК", которое должно соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, и вправе организовать работу по эксплуатации принятого от собственника в управление жилого имущества, указав, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Судом не учтено, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а подобная оценка доказательствам судом не дана.

Как верно указано в доводах жалобы, имеющимися в материалах административного дела доказательствами достоверно установлено только превышение в "адрес" допустимого уровня шума, не отвечающего требованиям санитарных правил и норм.

Вместе с тем, источник и причина происхождения данного шума не выяснена, что не позволяет сделать вывод на наличии причинной связи между действиями или бездействием управляющей компании и выявленным нарушением.

Указанные обстоятельства судом не исследовались, собственники жилья в которых обнаружен шум, а так же специалист производящий замеры шума, в судебное заседание не вызывались и данные вопросы у них не выяснялись.

В материалах дела отсутствуют и не истребованы судом документы подтверждающие наличие договорных отношений между собственниками жилья "адрес" и ОАО "ОАО "ЖУК", подтверждающие юридически закрепленные обязательства управляющей компании перед собственниками жилья.

Судом не принято во внимание письмо председателя совета "адрес" ФИО2, из которого следует, что вибрация в квартирах жильцов дома стала появляться после перепланировки произведенной собственниками "адрес" не исследовался вопрос о наличии полномочий управляющий компании ОАО "ЖУК" в отношении производимых собственниками жилых помещений перепланировок.

Так же суд не дал мотивированную оценку тому, что п. 24 Федерального закона от 30.марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" нарушение которого инкриминируется ОАО "ЖУК" в протоколе об административном правонарушении, содержит требования к общественным помещениям, зданиям, сооружениям, оборудованию и транспорту, и не распространяется на жилые помещения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление не основано на закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ принципах всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, что не позволяет признать его законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.09.2013 года, которым юридическое лицо: открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, удовлетворив в данной части жалобу представителя ОАО "Жилищная управляющая компания" ФИО1.

Судья Самарского областного суда И.Н.Пикалов