Решение Самарского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 21-462/2013

Судья Самарского областного суда Вышутина Т.Н., рассмотрев материал по жалобе заявителя Строкина И.Л. на решение Советского районного суда г. Самары от 22.08.2013 года, которым постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.07.2013 г. о привлечении Строкина И.Л. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Строкин И.Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.08.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Строкин И.Л. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Строкин И.Л. И.Л., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N около "адрес", не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 и видеозаписью, которая обозревалась судом первой инстанции и подтверждает, что Строкиным И.Л. действительно были нарушены требования ПДД РФ, поскольку он не пропустил пешеходов, переходивших в этот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку судом установлено, что Строкин И.Л. п. 14.1 ПДД РФ не выполнил, а, следовательно, не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому Строкин И.Л. обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Строкина И.Л. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не создавал помех для движения пешеходов и те не изменили направление своего движения, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются видеоматериалом по факту совершенного Строкиным И.Л. правонарушения. Оценка видеозаписи произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Строкина И.Л. в жалобе на то, что не были опрошены пешеходы, которые переходили "адрес", не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение обоснованность привлечения Строкова И.Л. к административной ответственности при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Строкина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Судом приведены мотивы, по которым он отказал в удовлетворении жалобы Строкину И.Л., не согласиться с ними оснований не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22.08.2013 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Строкина И.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Т.Н.Вышутина