Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9261/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей -Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2013года, которым постановлено:

"Исковые требования Архиповой Л.Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Архиповой Л.Н. разницу между выплаченной суммой и фактической суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 85 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису N.

В результате ДТП принадлежащий Архиповой Л.Н. автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в "данные изъяты",71 рублей.

Истец считает, что сумма, выплаченная ООО "Росгосстрах", занижена.

Согласно Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта, а/м "данные изъяты" г/н N с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты" руб. 71 коп. За составление отчета об оценке Архиповой Л.Н. уплачено 2800руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правила "ОСАГО", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу разницу сумм страхового возмещения "данные изъяты",5 рублей, стоимость услуг оценочной организации 2800 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Архиповой Л.Н.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП принадлежащий Архиповой Л.Н. автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, в связи с чем Архипова Л.Н обратилась в страховую компанию за страховым возмещением.

ООО "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая. Согласно акту N о страховом случае, ООО "Росгосстрах" определило сумму ущерба, подлежащую выплате в размере "данные изъяты",21 рублей.

Судом установлено, что Архиповой Л.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты",21 рублей.

Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 затраты на восстановление транспортного средства (с учетом износа) составили "данные изъяты",71 рубль. За составление отчета Архиповой Л.Н. оплачено 2800 рублей.

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель страховой компании не согласился и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Для определения размера ущерба судом на основании определения по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, составленному экспертом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м "данные изъяты" г/н N, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты",92 рублей.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты", а также расходов за услуги оценочной организации в размере 2800 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности, судом разрешен правильно в соответствии со 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты",42 рублей.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты",71 рублей.

Однако, до настоящего времени сумма материального ущерба в полном объеме возмещена ответчиком не была.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты",85 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-