Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9305/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 г, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград", действующей в защиту прав потребителя Костецкой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Костецкой Натальи Сергеевны стоимость некачественного автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; разницу в стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград", действующей в защиту прав потребителя Костецкой Натальи Сергеевны к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" - отказать.

По требованию ОАО "АВТОВАЗ" и за его счет Костецкая Наталья Сергеевна обязана возвратить ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки "данные изъяты", вариант-комплекции N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XTA N, двигатель N цвет "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград" штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Шестова Э.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОО ЗППП "Автоград" в интересах Костецкой Н.С. - Новосельцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Автоград", действующая в защиту прав потребителя Костецкой Натальи Сергеевны обратилась в суд с исковым заявление к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Костецкая Н.С. приобрела в ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN XTA N двигатель N, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако после осмотра автомобиля, в её удовлетворении было отказано, поскольку согласно акту N, все обнаруженные в автомобиле несоответствия не препятствуют его целевому назначению.

С данным отказом Костецкая Н.С. не согласна, в связи с чем, в последствии уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в её пользу "данные изъяты" рублей - стоимость некачественного автомобиля; "данные изъяты" рублей - убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; "данные изъяты" рублей - неустойка (добровольно снижена истцом), исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей х 1 % х 177 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате справки о стоимости автомобиля; штраф в пользу потребителя Костецкой Н.С. в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Автоград".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " АВТОВАЗ" Орлов О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6,7,12 ФЗ "О техническом регулировании" и подтверждается одобрением типа транспортного средства, выданным органом по государственной сертификации " САТР-ФОНД" и сертификатом соответствия технической документации N РОСС RU MT.

Кроме того судом не учтено, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и как и все иные доказательства оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, некритическое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключение эксперта, привело к принятию незаконного решения по делу.

Представитель ООО "АВТОВАЗ" - Шестов Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить полностью и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца МОО ЗПП "Автоград" - Новосельцев В.В. в суде апелляционный инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Костецкая Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костецкой Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Костецкая Н.С. приобрела в ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN XTA N, двигатель N, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.16-19).

Согласно Паспорта Транспортного Средства серии "адрес" организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 20).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.21). Согласно талона N технического обслуживания пробег автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45 012 км. (л.д.28)

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.24-28).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей " потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истица были обнаружены многочисленные дефекты, в связи с чем, в пределах гарантийного срока, Костецкая Н.С. обратилась к изготовителю о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ года была произведена проверка технического состояния автомобиля Костецкой Н.С., по результатам которой составлен акт N (л.д. 36), согласно которому все установленные недостатки, устранимы в условиях ПССС по имеющимся ТИ, кроме того, данные не соответствия не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. В связи с чем, в удовлетворении требований Костецкой Н.С. изготовитель отказал.

Судом проверялись доводы истица о наличии существенных недостатков на автомобиле Костецкой Н.С., в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза (л.д.59-60).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет "Испытательный центр" на автомобиле "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, имеются многочисленные неустранимые дефекты, а именно:

1.Дефекты ЛКН " Растрескивание", "Образование пузырей" и " Шелущение" слоя лака системы ЛКП, на наружных горизонтальных поверхностях деталей кузова автомобиля.;

2. Дефекты эксплуатационного характера: сколы ЛКП, на передних частях капота и панели крыши.

3. Повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо; проверялось также со стороны моторного отсека, усилием рук, по наличию стука при движении вверх-вниз правой рулевой тяги;

4. Исследования двигателя и его систем: после демонтажа шланга впускной трубы, отмечены следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов от

крышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечены следы моторного масла на

нижней части внутренней поверхности штуцера (штуцер не закреплен) и шланга; после

демонтажа экрана двигателя, отмечено наличие моторного масла в свечном колодце 4-го

цилиндра; после демонтажа свечей зажигания, отмечено, что свечи допущенные

производителем - марки DENSO 020PR-U11, на изоляторах центральных электродов и

боковых электродах отсутствуют признаки использования некачественного топлива -

отсутствует налет рыжеватого цвета (от ферроценовых добавок в топливо), на торцевых

поверхностях корпусов свечей присутствует сухой рабочий нагар темного цвета;

измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме/

5. Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и

продуктов "подпленочной" коррозии, на кромке зафланцовки передней части наружной

панели капота, по периметру сопряжения с внутренней панелью: отдельные фрагменты,

размером до 5 х 15 мм.;

6. Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов

коррозии, на кромках подвижных звеньев петель двери задка, по периметру сопряжений с

внутренней панелью двери задка: слева - 2 фрагмента, размером 2x55 мм; справа - 2

фрагмента, размером 2,5x55 мм.;

7. Остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до

металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески: слева

-1 фрагмент, по периметру установочной гайки левого заднего болта, размером 5x17 мм; справа - 2 фрагмента, по периметру установочных гаек задних болтов со следами

ремонтной подкраски, размером до 30x50 мм.;

8. Растрескивание с частичным отслаиванием декоративного блестящего

покрытия на молдинге правой передней двери: 3 фрагмента, размером до 10x125 мм.;

9. Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на кромках зафланцовок наружных

панелей всех боковых дверей, в местах контакта с верхними уплотнителями проемов

дверей: левая передняя дверь - 1 фрагмент, размером 7x1000 мм; левая задняя дверь - 1

фрагмент, размером 8x520 мм; правая задняя дверь - 1 фрагмент, размером 9x605 мм;

правая передняя дверь -1 фрагмент, размером 7x710 мм.;

10 Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на нижних

передних частях передних крыльев, в местах контакта с фартуками передних колес: слева

-2 фрагмента, размером до 5x60 мм; справа - 2 фрагмента, размером до 8x50 мм.;

11. При контрольном выезде, производимом по "адрес", со скоростью

движения автомобиля до 70 км/час, общей протяженностью ~9 км, по сухому твердому

асфальтовому покрытию и по межквартальным дорогам с отдельными и чередующимися

неровностями, высотой до 40 см, установлена ощутимая повышенная вибрация и стуки,

передающиеся на рулевое колесо при движении автомобиля: повышенная вибрация

рычага переключения передач при движении автомобиля с проявлением слышимого

дребезжащего звука; при включении не работает стеклоподъемник правой задней двери;

разрыв трубки омывателя стекла заднего окна;

12. Завышенная толщина ЛКП (150-К236 мкм), на левом переднем крыле;

13. Завышенная толщина ЛКП (200 мкмл-1,06 мм), на правом переднем крыле;

14. Заниженная твердость ЛКП, на левой задней части наружной панели капота

(твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1 NOOR ");

15. Заниженная твердость ЛКП, на левой задней части панели крыши (твердость

ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1- NOOR ");

16. Заниженная твердость ЛКП, на правой верхней части двери задка (твердость

ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1- NOOR ");

17. Заниженная твердость ЛКП, на верхней задней части правого заднего крыла

(твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-NOOR");

Из вышеперечисленных, дефекты по п.п. 1, 3-11, 14-17 экспертом отнесены к производственным.

В своем заключении эксперт указал, что основная часть выявленных и представленных в п. 9 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 1, 3-6, 8-11, 14-17), дефект 7 "Остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески" по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя.

Также в заключении эксперт указывает на то, что учитывая, что технологии по устранению заниженной твердости ЛКП всех наружных поверхностей деталей кузова (дефекты 1, 14-17 п. 10) для условий сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" - не существует, исправление дефектов 1, 3-11, 14-17 в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные, в том числе и заменой кузова исследованного автомобиля, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей.

Так на устранение производственных дефектов 1, 3-6, 8, 11, 14-17 п. 10, составляют: временные затраты - 67,88 н/часа; материальные затраты - "данные изъяты" руб.

При этом, замена кузова исследованного автомобиля на заведомо качественно окрашенный, не гарантирует от дальнейшего проявления вновь дефектов 7,9, 10 п. 10 и их устранение будет временным.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что совокупность выявленных производственных дефектов 1, 3-12, 14-17 п. 10 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия, согласно определению термина "неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции.

Также экспертом установлено, что на исследованном - автомобиле ранее устранялись дефекты, влияющие на безопасность его эксплуатации: ДД.ММ.ГГГГ - производилась замена верхней опоры правой телескопической стойки передней подвески (ном. N); ДД.ММ.ГГГГ - повторно производилась замена верхних опор правой и левой телескопических стоек передней подвески (ном. N). Однако, согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), после этих выполненных ремонтных работ в условиях сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ", проявился выявленный дефект 7 п. 10.

Эксперт в своем заключении также указал, что производственный дефект 3 п. 10 "Повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо; проверялось также со стороны моторного отсека, усилием рук, по наличию стука при движении вверх-вниз правой рулевой тяги" влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, согласно требованиям п.п. 2.2.4 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. N 706), п.п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", п.п. 2.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (Шельмин Е.В. Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.).

В связи с чем эксперт в заключении пришел к выводу, что производственный дефект 3 влияет на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефект 7 влияет на целевое назначение автомобиля, дефекты 1, 5, 6, 9, 10, 14-17, существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают его товарную стоимость, из них дефект 1 влияет на срок службы кузова автомобиля, а в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства.

Вместе с тем, допрошенный эксперт ФИО1, в суде первой инстанции, пояснил, что при осмотре автомобиля им были обнаружены дефекты, которые влияют на безопасность и на целевое назначение автомобиля. Дефект опорных стоек не устраним, так как будет проявляться вновь и вновь. Высокая сумма материальных затрат для устранения дефектов связана с тем, что методики устранения данных дефектов не существует. Необходимо менять весь кузов автомобиля в сборе.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и который был допрошен в суде первой инстанции и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального

права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а

также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истица, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы представителя ответчика о том, что все производственные недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются устранимыми, а также о том, что истцом грубо было нарушено руководство по эксплуатации автомобиля, верно признаны судом, голословными, поскольку за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 22-23), талонами ТО N 1, N 2, N 3 и N 4 (л.д. 24-28).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на автомобиле Костецкой Н.С. по смыслу Закона РФ " О защите прав потребителей " имеются недостатки, которые проявились вновь после их устранения (дефект N 7 п.10), неустранимые недостатки (дефекты N N 1,3-12,14-17 п.10), которые влияют на безопасность его эксплуатации (дефекты N N 3, 7 п.10), а также производственные недостатки (дефекты N N 1,3-6,8,11,14-17 п.10), для устранения которых требуются значительные временные и материальные затраты, в связи с чем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанные недостатки товара являются существенными и ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA Калина (Люкс) N, в сумме "данные изъяты" рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29-30), в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., поскольку сумма возмещения морального вреда завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном подряде удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило МОО ЗПП "Автоград", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "АВТОВАЗ" и в пользу Костецкой Н.С. и в пользу МОО ЗПП "Автоград", необходимо взыскать по "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6,7,12 ФЗ "О техническом регулировании" и подтверждается одобрением типа транспортного средства, выданным органом по государственной сертификации " САТР-ФОНД" и сертификатом соответствия технической документации N РОСС RU MT, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение эксперта, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться на ряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Костецкой Н.С. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и то, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства представленные стороной ответчика, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ " Орлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: