Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС N по Самарской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N по Самарской области к Вотякову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N по Самарской области (МИ ФНС N по Самарской области) обратилась в суд с иском к Вотякову Д.А. о привлечении в порядке субсидиарной ответственности, указав, что в ходе процедуры банкротства юридического лица ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) являлся Вотяков Д.А., требования ФНС России не удовлетворены, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013 года конкурсное производство завершено.

Вотяков Д.А. при наличии неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей и задолженности перед иными кредиторами, которые должник не смог погасить по причине недостаточности имущества, был обязан в разумный срок обратиться с указанным заявление должника.

Исходя из результатов конкурсного производства, у должника отсутствовало какое- либо ликвидное имущество для погашения налоговых обязательств. Сумма непогашенной задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 1 414 774,57 рублей.

Вина директора ООО " "данные изъяты"" Вотякова Д.А. состоит в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что привело к банкротству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Вотякова Д.А. по обязательствам ООО " "данные изъяты"" и взыскать с него сумму неудовлетворенных требований кредиторов, в порядке субсидиарной ответственности 1 468 646,14 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС N по Самарской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, привлечь Вотякова Д.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФНС России в лице МИ ФНС N по Самарской области сумму неудовлетворенных требований кредитора, в порядке субсидиарной ответственности 1 468 646,14 рублей

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N по Самарской области - Чеботаревская Н.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Вотяков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможное исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота возможно лишь при наличии его вины. При этом при обращении в суд с такими требованиями истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по своему правовому смыслу устанавливают, что при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя за неисполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и причинно- следственной связи между неисполнением руководителем должника требований ст. 9 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абз. 3 п. 9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пункт 12 названной статьи (в ред. Закона от 28.04.2009 года) предусматривает, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012г. ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 1 274 425,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2013г. по делу N в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено конкурсное производство. Согласно указанному определению арбитражного суда, на день судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Установлено, что с учетом текущих платежей задолженность ООО " "данные изъяты"" по уплате налоговых платежей составила 1 468 646, 14 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013г., ООО " "данные изъяты"" ликвидировано вследствие банкротства 07.05.2013г.

Разрешая требования МИ ФНС N по Самарской области о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ по требованию конкурсного кредитора. Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве). Однако истец указанным правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не воспользовался. Иных законных оснований, предусматривающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Также суд правильно указал, что в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Соответственно, требования кредиторов могли быть удовлетворены только из конкурсной массы должника, формирование которой вне рамок дела о банкротстве законом не допускается.

Кроме того, для привлечения ответчика Вотякова Д.А. к субсидиарной ответственности, Арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должна была быть установлена его вина как руководителя организации, которая могла проявиться в том, что он мог совершить умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, либо умышленно мог не совершать предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства. Однако после введения в отношении ООО " "данные изъяты"" процедуры наблюдения ответчик Вотяков Д.А. вообще не обладал какими-либо полномочиями руководителя предприятия и не мог принимать каких-либо управленческих решений.

В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства о наличии вины в причинении убытков, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по ч.2 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить, что бездействие, выраженное в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации должника банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что требования кредиторов остались неудовлетворенными в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчика Вотякова Д.А. как руководителя должника в Арбитражный суд Самарской области в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании ООО " "данные изъяты"" банкротом.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у организации должника после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Как правильно указано судом, Межрайонной ИФНС N по Самарской области не представлено доказательств того, что действиями ответчика предприятие было доведено до банкротства, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы представителя Межрайонной ИФНС N по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно судом изложены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МИФНС N по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: