Решение Самарского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 12-317

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу представителя главного управления МЧС России по Самарской области инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.07.2013г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "МБИ-Поволжье" на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в помещениях ООО "МБИ- Поволжье", расположенных в здании по адресу: "адрес", юридическим лицом ООО "МБИ-Поволжье" было допущено совершение повторного административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти производство по указанному административному делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В жалобе представитель главного управления МЧС России по Самарской области инспектор отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2 просит постановление районного судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении судьи отсутствуют указания о том, в чем именно заключается малозначительность допущенного нарушения. Кроме того, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий, в связи с чем не может являться малозначительным. Также указывает в жалобе, что при рассмотрении данного дела по существу суду было необходимо лишь установить тот факт, что у ООО "МБИ-Поволжье" имелась возможность для соблюдения норм пожарной безопасности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установление данного факта, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии вины юридического лица и отсутствие существенного вреда имуществу, здоровью и жизни граждан не может являться основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Кроме того, представителем главного управления МЧС России по Самарской области инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления суда ввиду того, что постановление было получено почтовым уведомлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, непосредственному исполнителю было передано позднее, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в адрес ГУ МЧС и после устранения недостатков вновь направлена для передачи на рассмотрение в вышестоящий суд. На основании изложенного полагает, что срок был пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

В судебном заседании представитель главного управления МЧС России по Самарской области инспектор отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что установленные п.6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" возможности по отклонению ширины проступи криволинейных лестниц в узких частях не применимы в рассматриваемом случае, поскольку имеющаяся в помещениях, арендуемых ООО "МБИ-Поволжье", лестница не является парадной или ведущей только к помещениям.

Представитель ООО "МБИ-Поволжье" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда является законным и обоснованным. Пояснил, что спорная лестница имеет всего лишь пять ступеней, в помещении, проход в который осуществляется через нее, постоянно присутствуют три человека, в связи с чем считает, что даже в случае возникновения чрезвычайной ситуации, требующей срочной эвакуации людей из помещения, конструкция лестницы не создаст какой-либо угрозы или препятствий для организации процесса самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Кроме того, представил суду фотографии, из которых следует, что ширина проступи установленной в здании криволинейной лестницы в узкой части составляет не менее двадцати трех сантиметров, что само по себе позволяет осуществлять упор стопы взрослому человеку при совершении шага в полном объеме.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, заслушав доводы представителя главного управления МЧС России по Самарской области инспектор отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2 в поддержание жалобы, мнение представителя ООО "МБИ-Поволжье" ФИО3, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив указанные представителем главного управления МЧС России по Самарской области инспектором отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2 причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, полагаю, что они являются уважительными, поскольку объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Относительно непосредственных доводов жалобы установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МБИ-Поволжье" по адресу: "адрес"-Б, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Офис" и ООО "МБИ-Поволжье", ООО "МБИ-Поволжье" арендует помещения, расположенные по адресу: "адрес"-Б.

Согласно п.4.3.3 указанного договора, ООО "МБИ-Поволжье" обязано содержать помещения в соответствии с действующими санитарными и противопожарными правилами.

В ходе проверки по указанному адресу были выявлены нарушения обязательных норм и требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на путях эвакуации (из офисных помещений к основному эвакуационному выходу) допущено устройство лестницы полностью или частично криволинейной в плане со ступенями различной шириной проступи в пределах марша лестницы, что является нарушением п.6.28*СНиП 21-01-97*. Согласно п.6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Постановлением заместителя начальника ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБИ-Поволжье" было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за указанное нарушение. Постановление вступило в законную силу, в связи с чем вновь выявленное нарушение требований пожарной безопасности было квалифицировано при составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае событие административного правонарушения и его формальный состав в действиях ООО "МБИ-Поволжье" по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.

В жалобе представитель главного управления МЧС России по Самарской области указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным по тем основаниям, что в нем отсутствует обоснование признания нарушения малозначительным.

Между тем, судом подробно в постановлении изложены обстоятельства, ввиду наличия которых имеющее место нарушение расценено как малозначительное. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное нарушение привело либо реально может повлечь возникновение угрозы для физических лиц, общества или государства, также отсутствуют доказательства того, что криволинейность лестницы, имеющей лишь пять ступеней, реально может угрожать жизни и здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность в данных помещениях, численность которых составляет не более трех человек, в случае их вынужденной эвакуации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, именно на уполномоченный государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, возложена обязанность по представлению доказательств того, что выявленное нарушение имеет место в действительности. Настаивая на применении к виновному лицу наказания в виде штрафных санкций, именно административный орган должен подтвердить, что нарушение не обладает признаками малозначительности и лишь назначение строгого наказания сможет обеспечить реализацию принципа соразмерности назначаемого наказания допущенному нарушению.

Также автор жалобы указывает, что правонарушение, предусмотренное ст.20.4 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения является формальным.

Однако указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. В своем постановлении судья ссылается на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а также на нормы КоАП РФ как на наличие у него законодательного права по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В рассматриваемом случае вывод суда о признании правонарушения малозначительным основывается на совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельствах, а потому является законным и обоснованным.

Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета о возможности признания правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем переоценивать выводы судьи о малозначительности совершенного ООО "МБИ-Поволжье" правонарушения оснований не имеется. Применение нормы ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, должностного лица либо иного органа, рассматривающего дело, при этом закон не содержит каких-либо оговорок, либо ограничений.

При вынесении постановления не было допущено каких-либо нарушений, судом были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Каких-либо иных сведений, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, автором жалобы не представлено.

Оснований для отмены постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.07.2013г., которым прекращено производство по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "МБИ-Поволжье" на основании ст.2.9 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку указанное постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2013, которым прекращено производство по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "МБИ-Поволжье" на основании ст. 2.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя главного управления МЧС России по Самарской области инспектора отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда Э.Г. Штейн