Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9343/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Занкиной Е.П., Подольской А.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сембаевой Л.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сембаевой Л.И. к КБ "Ренессанс капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и компенсации морального вреда -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сембаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании морального вреда.

В обоснование иска Сембаева Л.И. указала, что 29.10.2012г. между ней и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, на основании чего истцу был выдан кредит в размере 75 840 рублей.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования, из указанной суммы кредита (75 840 рублей), истцом получена сумма в размере 60 000 рублей. Соответственно 15 840 рублей должны быть списаны со счета в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Истица считает, что действия Банка по подключению к программе страхования ущемляют её права как потребителя в соответствии со ст.ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Она пыталась отказаться от заключения договора страхования, однако специалист, оформлявший документы объяснила, что без страховки истец кредит не получит. Поскольку она очень нуждалась в денежных средствах, ей пришлось согласиться с условиями Банка.

Кроме того, истец полагает, что Банк нарушил закон не предоставив ей выбора, обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Предоставленная Банком "Программа страхования" в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" не содержала необходимую и достоверную информацию о конкретной стоимости услуги по подключению к программе страхования, имелась информация только в процентном отношении от суммы кредита.

По мнению истца, Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, тем самым она должна внести взносы на страхование жизни и здоровья в размере 15 840 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Сембаева Л.И. просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскать с ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сембаева Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Сембаева Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 г., Сембаева Л.И. заключила кредитный договор с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) за N.

Вышеназванный кредитный договор содержит 4 часть о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных договором, а также условиях, тарифах Правилах добровольного страхования от несчастных случаев Страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истица согласилась на подключение к программе страхования, что подтверждается ее подписью на странице, содержащей условия страхования.

Из содержания кредитного договора, в котором перечислены условия страхования следует, что Сембаева Л.И. с условиями страхования ознакомилась, экземпляр договора ей вручен.

Согласно договора, Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования, Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям указанного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере 75 840 рублей, а та в свою очередь, согласно условиям договора, должна оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 15 840 рублей.

Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 29.10.2012 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истец выразила согласие на совершение КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) действий по страхованию ее жизни и здоровья в страховой компании ООО " "данные изъяты"", у которой с КБ "Ренессанс Капитал" заключено соглашение. Сембаева Л.И. также выразила согласие оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Доводы апелляционной жалобы Сембаевой Л.И. относительно того, что банк навязал ей услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет её права как потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истице, не представлено.

В материалах дела имеется кредитный договор, на второй странице которого перечислены условия страхования, подписанные Сембаевой Л.И. в подтверждение дачи согласия на подключение к условиям добровольного страхования.

Таким образом, истица заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца на каждой странице договора. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Доводы жалобы об отсутствии фактической возможности отказаться от страхования без риска для заемщика получить отказ в предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования в деле не имеется.

Нарушений материального закона, а также процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сембаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -