Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9319/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева Владимира Евгеньевича к Лукановой Екатерине Федоровне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

с апелляционной жалобой Хорошева Владимира Евгеньевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.07.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика Луканову Екатерину Федоровну своими силами и за счет собственных средств установить на крыше своего жилого дома и здания бани по адресу: "адрес" со стороны земельного участка истца Хорошева Владимира Евгеньевича по адресу: "адрес" конструкции снегозадержания.

Взыскать с Лукановой Екатерины Федоровны в пользу Хорошева Владимира Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы Хорошева В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорошев В.Е. обратился с иском к Лукановой Е.Ф. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: "адрес" ответчица является собственником соседнего участка по адресу: "адрес" при использовании своего земельного участка ответчица допускает целый ряд нарушений прав истца: незаконно, без согласия соседнего землепользователя и с нарушением строительных норм и правил возвела вдоль межи на расстоянии 60 см от границы земельных участков двухэтажное здание, которое является самовольной постройкой. Нарушение прав истца выражается в том, что самовольная постройка расположена близко к границе земельного участка истца - 60 см, имеет крутой скат крыши в сторону истца, что приводит к стоку воды, зимой к падению снега на земельный участок истца, при этом снег засыпает дорогу к дому истца, падает на плодово-ягодные деревья истца. Жилой дом ответчицы построен с нарушением строительных норм и правил на расстоянии 90 см от границы с земельным участком истца, также имеет крутой скат крыши в сторону участка истца, и имеют быть те же нарушения прав истца, что и с постройкой бани. Ответчик осуществила самозахват части муниципальной земли перед домом, высадив деревья и установив забор, что препятствует ситцу в пользовании земельным участком в виде сужения проезда. Кроме того, ответчиком построен туалет ДД.ММ.ГГГГ. на расстоянии 1 метра от хозпостройки истца, в которой находится погреб, что также является нарушением его прав. С учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчиков установить на двухэтажном здании и жилом доме ответчиков снегозадержатели на крышах, по образцам, представленным им в судебном заседании, обязать ответчиков переделать калитку таким образом, чтобы она открывалась во двор ответчиков и не препятствовала проезду к дому истца, туалет с выгребной ямой забить наглухо, помещение туалета не использовать по прямому назначению, взыскать с

ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, в остальной части от исковых требований отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорошев В.Е. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хорошев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, подтверждая свой отказ от остальной части исковых требований. Просил решение отменить и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Хорошева В.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю Хорошев В.Е. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: "адрес"

"адрес" (л.д. 8) с ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена. (л.д. 9,10)

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Луканова Е.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 973,00 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 97-98), с ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка соответствует межеванию (л.д. 173-175).

Согласно схемы расположения смежных земельных участков (л.д.7), схемы расположения земельного участка в "адрес" (л.д.111), схематического плана участка N "адрес" (л.д.41), плана границ пе "адрес" (л.д.93) фотоматериалов (л.д.33,112-116,172 ), акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного руководителем и помощником руководителя МКУ "Хозяйственно-эксплуатционная служба" сельского поселения Кинель-Черкассы, ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, установлено, установлено, что жилой дом и баня ответчицы находятся в границах принадлежащего ей земельного участка, построены с отступлением от межи, края крыш находятся на земельном участке ответчицы, дом Лукановой Е.Ф. расположен в 90 см от границы земельного участка истца, баня- 60 см (л.д.23).

Согласно протокола выездного судебного заседания расстояние от туалета с выгребной ямой, расположенных на земельном участке ответчика до гаража Хорошева В.Е., расположенного на соседнем участке составляет,1,16 метра.

Погреб расположенный в гараже истца не обследован.

Калитка забора, принадлежащего ответчику открывается в сторону улицы, что не оспаривается ответчиком.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об обязании ответчицы установить на крыше своего дома и бани со стороны земельного участка истца по адресу: пе "адрес" 2 "адрес" конструкции пластинчатых снегозадержателей, в требованиях об установлении на крыши ответчицы конструкций решетчатых снегозадержателей отказал.

Делая вывод о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что срок исковой давности, заявленный ответчиком не подлежит применению, поскольку истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не должен применяться в данном случае, но полагает, что правильным обоснованием данного вывода являются положения изложенные в ст.208 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд, отказал в удовлетворении исковых требований в части переноса калитки ответчика таким образом, чтобы она открывалась в сторону земельного участка ответчика, а не на улицу, в связи с тем, что не установил обстоятельств, подтверждающих, что расположение калитки в том виде, в котором она построена на момент рассмотрения дела каким либо образом существенно нарушает права истца, кроме того, ее расположение соответствует Правилам о противопожарном режиме.

Требования истца в части сноса туалета, суд оставил без удовлетворения, поскольку истец не доказал, что нарушены его права при его строительстве.

Суд указал, что доводы истца о том, что туалет построен на минимальном расстоянии от погреба, который находится в гараже суду проверить не представилось возможным, так как истец погреб для замеров не открыл, ссылаясь на отсутствие ключа от замка.

Тем не менее, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно отказа в исковых требованиях о запрете использования туалета ответчиком.

Согласно п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий ... не менее 20 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В соответствии с п.6.8. СНиП 30-02-97 минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) и погреба до уборной - 12м.

Судом, при проведении выездного судебного заседания установил, что расстояние от надворного туалета ответчика до гаража в котором расположен погреб истца составляет 1,16 м.

Действительно, сам факт причинения помех еще не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Защита интересов истца не должна нанести ущерб положению ответчика.

При этом, судебная коллегия учитывает, что туалет с выгребной ямой были построены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных возражений на жалобу истца, Луканова Е.Ф. указала, что надворный туалет использовался в летнее время для гостей, так как в доме имеется центральная канализация.

Таким образом, нарушений прав ответчика при запрете пользования надворным туалетом не усматривается, площадь земельного участка ответчика позволяет перенести туалет от погреба истца на расстояние не менее 12 метров.

Таким образом, решение суда в этой части, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Хорошева В.Е. о том, что суд пришел к неправильному выводу в части отказа в исковых требованиях по установке на крыше зданий ответчика именно решетчатых снегозадержателей- не могут являться основанием отмены решения суда.

Сведения о видах снегозадержателей, их установка при определенных обстоятельствах, которые представил истец суду -не являются допустимыми доказательствами того, что с технической точки зрения предлагаемый ответчиком способ является более правильным и менее затратным.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в иске по переустройству калитки таким образом, чтобы открывание калитки осуществлялось во двор дома и не препятствовала проезду, также является несостоятельным, поскольку из фотографий, приобщенных к материалам дела усматривается достаточное расстояние как для передвижения истца, так и для передвижения транспортных средств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик должен освободить самозахваченный земельный участок, является не состоятельной, так как от этой части исковых требований истец отказался, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, связанных с подготовкой иска и неправомерно уменьшена сумма расходов на представителя также не состоятелен, поскольку ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела признал достаточной для взыскания сумму оплаченную за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Имеющиеся в материалах дела копии квитанций по получению кадастровой выписки, оплаты услуг фотопечати, снятии ксерокопий не подтверждают несение расходов истца связанных именно с подачей данного искового заявления. (л.д.30-32)

Излишне оплаченная госпошлина может быть возвращена истцу в ином порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.07.2013 года отменить в части и постановить в этой части новое решение, которым запретить эксплуатацию надворного туалета и выгребной ямы, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Тоузаково, пер. Кинельский, д.4.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: